Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1918/2023 ~ М-818/2023 от 16.03.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Смирновой К.Н. при секретаре Романец О.А., помощнике судьи Долгушиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ года дело по иску Киреева Сергея Михайловича к Бородиной Ольге Ивановне, Статюк Оксане Валерьевне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киреев С.М. обратился в суд с иском к Бородиной О.И., Статюк О.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года Октябрьским районным судом города Омска вынесено решение по делу № № по исковому заявлению Кузьмина Д.Г. к Бородиной О.В., Бородиной О.И., Кирееву С.М., Киреевой А.А. о признании сделки недействительной, вселении, выселении, которым постановлено взыскать с Бородиной О.И., Бородиной О.В. в пользу Киреева С.М., Киреевой А.А. 234 000 руб. солидарно. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено. Ответчиками более 20 лет не исполняется решение суда, по которому истец лишился жилого помещения, при этом денежные средства за спорное жилое помещение были при совершении сделки выплачены в полном объеме. Неисполнение решения суда в части взыскания денежных средств, на которые в настоящее время невозможно приобрести жилое помещение, аналогичное тому, которого истец был лишен, причиняет ему физические и нравственные страдания и влечет необходимость регулярного контактирования с государственными органами, что тем не менее не приносит положительных результатов в части взыскания присужденной суммы. Просит взыскать с Бородиной О.И., Статюк О.В. в свою пользу 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за неисполнение решение суда о взыскании денежных средств.

Истец Киреев С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее участвовавший в судебном заседании представитель истца Пальчик В.В. по доверенности иск поддержал. Пояснил при этом, что вред неимущественным правам истца неисполнением решения суда причинен не был, ухудшение здоровья истца не последовало.

Ответчики Бородина О.И., Статюк О.В. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Возражений не заявлено.

Третье лицо - Киреева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № по исковому заявлению Кузьмина Д.Г. к Бородиной О.В., Бородиной О.И., Кирееву С.М., Киреевой А.А. о признании сделки недействительной, вселении, выселении, постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бородиной О.И., Кузьминым Д.Г. в лице представителя Бородиной О.В. и Киреевым С.М., Киреевой А.А., удостоверенный нотариусом ФИО13 № № выселив Киреева С.М., Кирееву А.А., дочерей Алену, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Марию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без предоставления другого жилого помещения, взыскав солидарно с Бородиной О.В. и Бородиной О.И. в пользу Киреева С.М., Киреевой А.А. 234 000 руб., при этом выселение семьи Киреевых из спорной квартиры произвести после получения ими названной суммы. Кузьмина Д.Г. вселить в квартиру <адрес>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № оставлено без изменения, из резолютивной части решения суда исключена фраза: «при этом выселение семьи Киреевых из спорной квартиры произвести после получения ими названной суммы».

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) постановлено:

«Взыскать с Бородиной Ольги Ивановны и Бородиной Оксаны Валерьевны солидарно в пользу Киреева Сергея Михайловича индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 252 214 руб.

Взыскать с Бородиной Ольги Ивановны в пользу Киреева Сергея Михайловича 600 руб. в счет возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности, 1 000 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги.

Взыскать с Бородиной Оксаны Валерьевны в пользу Киреева Сергея Михайловича 600 руб. в счет возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности, 1 000 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги».

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (материал № №) постановлено:

«Выдать дубликат исполнительного листа по решению Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу Киреева Сергея Михайловича, Киреевой Александры Александровны с Бородиной Оксаны Валерьевны и Бородиной Ольги Ивановны взыскано солидарно 234 000 руб., в отношении должника Бородиной Ольги Ивановны».

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с Бородиной Ольги Ивановны и Бородиной Оксаны Валерьевны солидарно в пользу Киреева Сергея Михайловича индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 179 729,01 руб.».

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по данным программного комплекса АИС ФССП России на исполнении находились исполнительные производства в отношении Бородиной О.И., Бородиной О.В., возбужденные на основании исполнительных документов:

№ от ДД.ММ.ГГГГ

№ от ДД.ММ.ГГГГ должник Бородина О.В. – уничтожено,

№ от ДД.ММ.ГГГГ, должник Бородина О.В. – уничтожено,

№ от ДД.ММ.ГГГГ, должник Бородина О.В. – уничтожено,

№ от ДД.ММ.ГГГГ, должник Бородина О.В. – уничтожено,

№ от ДД.ММ.ГГГГ, должник Бородина О.В. - уничтожено.

№ от ДД.ММ.ГГГГ

№ от ДД.ММ.ГГГГ, должник Бородина О.В. – уничтожено,

№ от ДД.ММ.ГГГГ должник Бородина О.В. - уничтожено.

№ от ДД.ММ.ГГГГ:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, должник Бородина О.И. – уничтожено,

№ от ДД.ММ.ГГГГ, должник Бородина О.И. – уничтожено,

№-№ от ДД.ММ.ГГГГ, должник Бородина О.И. – окончено фактическим исполнением.

№ от ДД.ММ.ГГГГ

№ от ДД.ММ.ГГГГ, должник Бородина О.И. – уничтожено,

№ от ДД.ММ.ГГГГ, должник Бородина О.И. – уничтожено,

№ от ДД.ММ.ГГГГ, должник Бородина О.И. – уничтожено,

№ от ДД.ММ.ГГГГ, должник Бородина О.И. – окончено исполнением.

№ от ДД.ММ.ГГГГ:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, должник Бородина О.В. – уничтожено,

№-№ от ДД.ММ.ГГГГ, должник Бородина О.В. – уничтожено,

№ от ДД.ММ.ГГГГ, должник Бородина О.В. – уничтожено,

№ от ДД.ММ.ГГГГ:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, должник Бородина О.И. – уничтожено,

№ от ДД.ММ.ГГГГ, должник Бородина О.И. - уничтожено,

№ от ДД.ММ.ГГГГ, должник Бородина О.И. – окончено фактическим исполнением.

№ от ДД.ММ.ГГГГ

№-№ от ДД.ММ.ГГГГ, должник Бородина О.И. – уничтожено,

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска окончено фактическим исполнением исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ должник Бородина О.И., сумма взыскания 252 214 руб. (дело №

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска окончено фактическим исполнением исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, должник Статюк О.В., сумма взыскания 252 214 руб. (№

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска окончено фактическим исполнением исполнительное № от ДД.ММ.ГГГГ, должник Бородина О.И., сумма взыскания 1 600 руб. (дело № №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска окончено фактическим исполнением исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ, должник Статюк О.В., сумма взыскания 1 600 руб. (дело № №/№).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска окончено фактическим исполнением исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, должник Бородина О.И., сумма взыскания 234 000 руб. (дело № №

Исполнительный документ по определению Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение не передавался.

Таким образом, судебные акты о взысканиях с Бородиной О.И. и Статюк О.В. денежных средств в пользу Киреева С.М., предъявленные к исполнению, исполнены в полном объеме.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1099 вышеуказанного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что правоотношения по взысканию денежных средств носят имущественный характер, а моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Между тем действующее законодательство не закрепляет норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на своевременное получение денежных средств, присужденных по решению суда. При этом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и результатами исполнения решения суда в отсутствие доказательств со стороны истца о причиненных ему страданиях из-за нарушения его личных неимущественных прав.

Судебные акты, предъявленные к исполнению, как отмечалось выше, ответчиками исполнены.

Поскольку отсутствует нарушение неимущественных прав Киреева С.М. действиями ответчиков, доказательств обратного истцом не представлено, при этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Бородиной О.И., Статюк О.В. компенсации морального вреда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░/░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                 ░/░             ░.░. ░░░░░░░░