Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1056/2019 ~ М-930/2019 от 21.08.2019

Дело №2-1056/2019                                УИД 25RS0013-01-2019-001347-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года                                                   г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Сундюковой М.Ю., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раужиной Т. В. к Образцовой Т. С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «УК Сучан» о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ :

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что она является собственником 1-комнатной квартиры, общей площадью 28,30 кв.м., расположенной на четвертом этаже, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <Дата> и договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <Дата>. <Дата> произошел залив ее квартиры из <адрес>, которая расположенная сверху, над принадлежащей ей квартирой, на 5 этаже <адрес>. Стекавшей водой залиты кухня площадью 6,3 кв.м., зал общей площадью 16,2 кв.м., прихожая (стена, примыкающая к кухне). Причиной залива ее квартиры явилось то, что на радиаторе отопления ответчика Образцовой Т.С., проживающей в <адрес> был сломан кран, что подтверждается актом обследования жилого помещения ООО Управляющей компанией «Сучан» от <Дата>. Вина ответчика заключается в том, что Образцова Т.С. ненадлежащим образом содержит <адрес> систему водоснабжения, которые привели к возникновению неисправностей, в части системы отопления и поломки крана. Залив квартиры происходил неоднократно. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, она обратилась к независимому эксперту ФИО4 ООО «Центра судебной экспертизы». Согласно акта ООО «Судебной экспертизы» от <Дата> в результате залива были повреждены: в помещении кухня отсутствуют обойные полотна, на месте отслоения имеются повреждения в виде частичного отслоения шпаклевки, разводы; в помещении коридор, отсутствуют обойные виниловые полотна, на месте отслоения имеются повреждения в виде отсутствия штукатурного слоя в месте прокладки электронной сети; в помещении жилая комната обойные полотна полностью отсутствуют (пострадали в результате затопления), на месте отслоения имеются повреждения в виде разводов, желтых подтеков, отслоение шпаклевочного слоя в месте прокладки электрической сети. Согласно заключению специалиста №___ ООО «Центра судебной экспертизы» стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составляет <данные изъяты> рублей, которая подтверждена квитанцией от <Дата>. В связи с заливом квартиры, порчей имущества, а также значительных повреждений стен и потолков квартиры истцу пришлось сушить и перестирывать постельные принадлежности, носильные вещи, ковровые покрытия, спать в сырой и холодной квартире, отключить систему электроснабжения на несколько дней, чем ей были причинены нравственные страдания. В связи с вышеизложенным, она оценивает компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Образцовой Т.С. в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рубля, услуги эксперта отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец Раужина Т.В. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства

В судебное заседание ответчик Образцова Т.С. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом по месту регистрации. Сведений об ином месте жительства у суда не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО УК «Сучан» извещено о дате судебного заседания, в судебное заседание представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В таком положении, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Данный вывод также нашел свое отражение в ст.30 Жилищного кодекса РФ.

Согласно выписке из поквартирной карточки МКУ «Архив Партизанского городского округа» от <Дата> №___ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, <адрес>, зарегистрированы Образцова Т.С., <Дата> года рождения, с <Дата> по настоящее время, ФИО5, <Дата> года рождения с <Дата> по настоящее время.

Согласно выписки из ЕГРН от <Дата> Образцова Т.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес>, <адрес> на момент залива (повреждения) квартиры истца.

Согласно акта обследования жилого помещения от <Дата>, по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, <адрес>, составленному управляющей компанией в составе комиссии: начальника участка ФИО6, ФИО7, ФИО8, установлено, что в <адрес> произошло затопление водой по причине того, что на радиаторе отопления был сломан кран в вышерасположенной <адрес>.

Согласно акта осмотра жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, <адрес>, от <Дата>, выявлены следующие повреждения: прихожая: мокрая стена к кухне; кухня: мокрая стена и пол; зал: мокрые стены, потолок, пол.

Согласно выводам, отраженным в Заключении специалиста №___ от <Дата>, составленном ООО «Центр судебной экспертизы», рыночная стоимость ремонтно-строительных работ помещений квартиры по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, <адрес>, составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что причиной затопления квартиры истца явилось: на радиаторе отопления был сломан кран <адрес> по <адрес>

Таким образом, причинно-следственная связь между бездействием ответчика по надлежащему содержанию имущества квартиры и возникшими последствиями в виде ущерба, причиненного имуществу истца, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба в пользу истицы, суд исходит из стоимости ремонтно-строительных работ по устранению ущерба, причиненного квартире истицы, подтвержденных Заключением специалиста №___ от <Дата>, составленном ООО «Центр судебной экспертизы».

Данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, оценка проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, оснований для признания выводов эксперта недостоверными не имеется. Отчет основан на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом ее квартиры, с ответчика Образцовой Т.С. в размере <данные изъяты> рубля подлежащим удовлетворению.

Оснований для отказа во взыскании, а также для взыскания суммы в ином размере не установлено. Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

Также истцом Раужиной Т.В. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, характер причиненных физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 (п. 8) разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, данные о личности истицы и характере причиненных ей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу не нашло свое подтверждение причинение истцу нравственных и физических страданий, суд полагает необходимым отказать в взыскании компенсации морального вреда.

Истцом Раужиной Т.В. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных требований представлены соответствующие платежные документы.

Суд считает необходимым, руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскать с Образцовой Т.С. в пользу Раужиной Т.В. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Раужиной Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Образцовой Т. С. в пользу Раужиной Т. В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате услуг по оценке <данные изъяты> рублей и судебные расход по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2019 года

Судья                            М.Ю. Сундюкова