Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2800/2019 ~ М-1935/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-2800/2019

УИД 42RS0019-01-2019-004382-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                        Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 01 июля 2019 года дело по исковому заявлению Сирота А. П. к Вершининой М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сирота А.П. обратилась в суд с иском к Вершининой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля OPEL CORSA г/н №, под управлением водителя Вершининой М.В. и автомобиля PEUGEOT 206 г/н №, под управлением водителя Сирота А.П. Сотрудниками ГИБДД по <адрес> установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Вершининой М.В. п. 8.5 ПДД. В результате указанного ДТП автомобилю Сирота А.П. причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП Вершининой М.В. на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована. Для определения действительной суммы ущерба Сирота А.П. обратилась в ООО «ЮА «НОРМА». Согласно экспертному заключению № № о стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства марки PEUGEOT 206 г/н №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 51366,51 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 6000 руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 51366,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1741 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы на подготовку и направление претензии – 3000 руб., подготовка и направление в суд искового заявления – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 378,20 руб.

Истец Сирота А.П. в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, причины неявки не сообщила.

Представитель истца Беккер А.А., действующая на основании доверенности, в суде на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Вершинина М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена, причины неявки не сообщила, отзывов и ходатайств не представила.

Выслушав мнение стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль PEUGEOT 206 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 14-25 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля OPEL CORSA г/н №, под управлением водителя Вершининой М.В. и автомобиля PEUGEOT 206 г/н №, под управлением водителя Сирота А.П., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из постановления по дулу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Вершинина М.В. управляя автомобилем OPEL CORSA г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 8.5 ПДД, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее положение на проезжей части, т.е. совершила административное правонарушением предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем PEUGEOT 206 г/н №, под управлением водителя Сирота А.П.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение Вершининой М.В. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Вершининой М.В. на момент ДТП застрахована не была, что не оспорено ответчиком и подтверждается административным материалом.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮА «НОРМА» № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 206 г/н №, необходимого для устранения повреждений, указанных в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51366,51 руб., с учетом износа заменяемых запчастей.

Суд принимает указанное заключение ООО «ЮА «НОРМА» № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела.

На основании изложенного, учитывая, что названное ДТП произошло по вине ответчика Вершининой М.В., ответчик как законный владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный ущерб.

Учитывая, что причиной ДТП явилось нарушение Вершининой М.В. ПДД, автомобилю истца в результате ДТП причинен ущерб в сумме 51366,51 руб., определеный экспертным заключением, данный размер ответчиком не оспорен, гражданская ответственность Вершининой М.В. на момент ДТП не была застрахована, то суд находит, что с Вершининой М.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 51366,51 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика госпошлины в размере 1741 руб., по оплате услуг телеграфа в размере 378,20 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то суд находит, что следует взыскать с ответчика указанные судебные издержки, подтвержденные документально и понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1741 руб., почтовые расходы в размере 378,20 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие несение истцом судебных расходов в сумме 10000 руб., а именно: за подготовку и направление претензии – 3000 руб., за подготовку и направление в суд искового заявления – 2000 руб., за участие в судебном заседании 5000 руб.

Суд считает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, участия в суде, количества судебных заседаний (1 досудебная подготовка, 1 судебное заседание), в которых принимал участие представитель, подлежащими взысканию с ответчика в размере 3000 руб., а также расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 3000 руб., а всего в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Вершининой М. В. в пользу Сирота А. П. стоимость восстановительного ремонта в размере 51366,51 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате составления претензии и искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате представительства в суде в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 378,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1741 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             Т.П. Ижболдина