Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9435/2023 от 14.07.2023

Судья Чернышкова Л.В. гр. дело № 33-9435/2023

(№ 2-2714/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Осьмининой Ю.С.

судей Дудовой Е.И., Серикова В.А.

при секретаре Старостиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Заявление Попова Сергея Викторовича об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попов С.В. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что между Поповым С.В. и АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № № по условиям которого банк передал заявителю денежные средства в размере 134 085,27 руб., а заявитель обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Волжского района Самарской области ФИО6 совершена исполнительная надпись № № о взыскании с должника Попова С.В. неуплаченной в срок по кредитному договору задолженности, а также расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи на общую 162 499,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом Котовского городского ОСП на основании вышеуказанной исполнительной надписи, в отношении истца возбуждено исполнительное производство №.

При этом в нарушение требований закона взыскатель АО «Альфа-Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней. С заявленной АО «Альфа-Банк» суммой не согласен, считает её необоснованной, каких-либо расчётов и заключительного счёта- выписки в его адрес не поступало. О совершенной исполнительной надписи нотариусом уведомлен не был.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель просил исполнительную надпись отменить.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Попов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и не обоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что он не может согласиться с доводами суда о том, что АО «Альфа-Банк» уведомил его о бесспорном взыскании за 14 дней. Не согласен с заявленной суммой задолженности в размере 162 499 руб. 96 коп., поскольку сумма основного долга составляет 134 085 руб. 27 коп., при этом условием совершения исполнительной надписи нотариуса, является бесспорность требований к должнику, следовательно нотариус может выдать исполнительную надпись на сумму основного долга. Также указывает, что в установленный законом срок нотариус не известил его о совершении исполнительной надписи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, заслушав судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации О нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии с п. 63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказ Минюста России от 30.08.2017 N 156 информацию для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или истребования имущества нотариус устанавливает на основании:

1) заявления о совершении исполнительной надписи;

2) документа, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи;

3) расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

4) копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи;

5) документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, не определяемого календарной датой или периодом, либо выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков либо выполнение условий исполнения обязательства;

6) документа, подтверждающего передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему другого имущества (в случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа, устанавливающему денежные обязательства или обязательства по передаче имущества), в том числе расписки, платежного поручения с отметкой банка плательщика об исполнении, выписки из банковского счета получателя, приходно-расходного ордера;

7) сведений о наличии или отсутствии в ЕИС информации о ранее совершенной исполнительной надписи по документу, представленному нотариусу для совершения исполнительной надписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Поповым С.В заключен кредитный договор № №. По условиям данного договора сумма кредита составила 134 085 руб. 27 коп., срок возврата кредита- 84 месяца, начиная с даты предоставления кредита; проценты за пользование кредитом-24,00 % годовых, погашение задолженности осуществляется ежемесячно по графику платежей.

Как следует из п. 11 Индивидуальных условий целью использования кредита является погашение задолженности по ранее заключенному между банку и заемщиком соглашению/договору потребительского кредита № №.

Согласно п. 18 Индивидуальных условий, банк вправе взыскать задолженность по договору рефинансирования по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С условиями кредитного договора Попов С.В. ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Согласно расчету задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 161 014 руб. 96 коп., из которых: просроченный основной долг – 134 085 руб. 27 коп., начисленные проценты – 26 929 руб. 69 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Альфа-Банк» направило Попову С.В. по адресу: <адрес>, требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору, в котором указано, что в случае, если Заемщик не выполнит требование об оплате, АО «Альфа-Банк» вправе предпринять все необходимые и предусмотренные законом меры для защиты собственных интересов и возврата долга, в том числе, обратиться к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно информации с официального сайта Почты России (https://pochta.ru) и Отчету об отслеживании отправления № почтовое отправление было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» посредством Единой информационной системы нотариата обратилось к нотариусу Нотариальной палаты Самарской области ФИО6 через электронный портал Федеральной Нотариальной Палаты о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены: документы, в том числе требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Нотариальной Палаты Самарской области ФИО6 совершено нотариальное действие – совершение удаленно исполнительной надписи о взыскании денежных сумм или истребование имущества от должника, зарегистрированное в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, за реестровым номером У- 0000257281 и выдан электронный исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 нотариусом направлено уведомление о совершении исполнительной надписи по заявлению АО «Альфа-Банк», являющегося кредитором по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел, что должником не было оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено, тогда как порядок совершения исполнительной надписи был соблюден. Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, поскольку в сумму требований не включены пени, штрафы, комиссии. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее, чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия. Каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса законодательством не установлено. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса до совершения исполнительной надписи

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «Альфа-Банк» до обращения к нотариусу не позднее чем за 14 дней не уведомил заемщика о наличии задолженности, подлежащей взысканию, отклоняются судебной коллегией, поскольку как установлено по материалам дела такое уведомление было направлено в адрес Попова С.В.

Также опровергается материалами дела и довод апеллянта о том, что от нотариуса не поступало уведомление на адрес заявителя в установленный законом срок в течение 3 рабочих дней о совершенной исполнительной надписи, судебной коллегией отклоняется, поскольку он не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариусу не были представлены документы, подтверждающие бесспорность заявленных требований, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку пунктом 2 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Вместе с кредитным договором нотариусу были представлены все документы, необходимые для совершения оспариваемого заявителем нотариального действия, что следует из материалов дела.

По смыслу положений ст. ст. 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы искового заявления и являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи