Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2024 от 18.01.2024

31МS0059-01-2023-002916-51 № 11-40/2024 (2-2494/2023)

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Старый Оскол                27 февраля 2024 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                 Никулина Д.А.,

    при секретаре судебного заседания          Мелентьевой Я.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манукяна Тирана Рубеновича к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Манукяна Тирана Рубеновича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 25.10.2023,

установил:

Манукян Т.Р. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», в котором просил взыскать в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи <данные изъяты>» в размере 77417 руб., ввиду отказа от договора, неустойку за период с 25.08.2023 года по 20.09.2023 года в размере 20902 руб. 59 коп., а с 21.09.2023 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу стоимости товара (77417 руб.) включительно – в размере одного процента цены товара (774 руб. 17 коп.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

В обоснование иска Манукян Т.Р. указал, что 21.07.2023 года через интернет-агрегатор «ОЗОН» (ООО «Интернет Решения») в ПАО «ВымпелКом» приобрел мобильный <данные изъяты>» стоимостью 77417 руб., который был получен им в постамате. При вскрытии упаковки обнаружил отсутствие зарядного устройства, что не соответствует описанию товара, после чего обратился в БРОО ЗПИПИА «ГРИФОН» для определения дефектов телефона, а 11.08.2023 года обратился с письменной претензией в адрес ПАО «ВымпелКом» и требованием доукомплектовать телефон зарядным устройством либо принять отказ от дистанционного договора купли-продажи, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом электронными заказными письмами с уведомлениями, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, ответчиком представлены письменные возражения, в которых указано на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду злоупотребления истцом правом, а именно: игнорирование истцом «Условий продажи товаров для физических лиц» на сайте агрегатора (маркетплейса) «ОЗОН», разработанных во исполнение Правил продажи товаров…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 года № 2463, о последовательности действий потребителя при возникновении спорной ситуации, в том числе несоответствии заказанного товара полученному, поскольку потребитель не использовал функционал агрегатора (маркетплейса) «ОЗОН», не уведомил продавца о выявлении некомплектности товара; последующее уклонение истца от передачи ответчику любым удобным способом приобретенного устройства для реализации последним права, предусмотренного ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), обусловленного необходимостью первичной проверки сохранения товарного вида, потребительских свойств, а также документа, подтверждающего факт и условия покупки; отсутствие доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ о самом факте некомплектности зарядным устройством приобретенного телефона, следовательно, факте недостатка.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 478, 480, 492, 497 ГК РФ, ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», не установив нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2023 г. истцом в ПАО «ВымпелКом» на сайте агрегатора (маркетплейса) «ОЗОН» (https://www.ozon.ru/) был приобретен товар – мобильный телефон «<данные изъяты> (IMEI № стоимостью 77417 руб.

Манукян Т.Р. не оспаривая, что ему дистанционным способом продан работоспособный товар, фактически указывал лишь на его некомплектность, выраженную (по его мнению) в отсутствии зарядного кабеля USB-C/Lightning, в связи с чем 02.08.2023 года он обратился БРОО ЗПИПИА «ГРИФОН» (квитанция от 02.08.2023 года об оплате 10000 руб. с целью проверки качества товара), а 11.08.2023 года на юридический адрес ответчика направил претензию с требованием о доукомплектовании зарядным кабелем USB-C/Lightning либо возврате уплаченных за товар денежных средств, одновременно указывая в тексте на самостоятельное приобретение зарядного устройства. Ответчиком претензия истца получена 15.08.2023 года (почтовый идентификатор 30951886063935), денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Следовательно, комплектность товара – это условие о том, какие части, детали и компоненты (комплектующие изделия) входят в состав товара. При этом по смыслу ст. 469 ГК РФ недостаток товара – это его несоответствие целям использования или обязательным требованиям.

Как следует из ст. 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из п. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, с учетом заявленного основания иска судом первой инстанции правильно применены указанные нормы Гражданского кодекса о комплектности товара, а также Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной Кодексом.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя-юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Положения о дистанционном способе продажи товара предусмотрены также статьей 26.1. Закона о защите прав потребителей.

Исходя из положений п. 3 ст. 26.1 Закона, потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, а также предусмотренная п. 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 года № 2463 (далее – Правила продажи), установлено, что при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет», и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах. Обязанность продавца, предусмотренная п. 3 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, признается исполненной также в случае предоставления потребителю информации с помощью электронных и иных технических средств (п. 18).

Согласно п. 21 Правил продажи продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

Как следует из п. 22 Правил продажи, при дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что с учетом заявленного требования и указанных истцом обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ при отсутствии претензий к качеству товара, факт некомплектности проданного товара (отсутствие зарядного устройства) должен быть доказан потребителем, а продавец, при его несогласии с иском, должен доказывать факт некомплектности товара не по его вине, а при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, покупатель должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В решении суда обращено внимание и дана оценка тому обстоятельству, что в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте агрегатора (маркетплейса) «ОЗОН» (ozon.ru) Условиям продажи товаров для физических лиц, пользуясь торговой площадкой, оформляя заказ, покупатель соглашается с настоящими Условиями, согласно которым Клиент может возвратить товар надлежащего качества Продавцу после получения, если: сохранились товарный вид, заводские пломбы и фабричные ярлыки; нет следов использования; не повреждена заводская упаковка; при покупке электронных устройств вы не устанавливали и не активировали программы; сохранились потребительские свойства и не истёк срок годности; возвращается весь комплект товаров (пункт 5.1.1) При наличии претензии к исполнению заказа, если: привезли не тот товар, размер или цвет; не хватает части комплекта; истёк срок годности или товар повредили при доставке. В случае если в Заказе Клиента присутствуют товары надлежащего качества, стоимость доставки не компенсируется (пункт. 5.3.1). Возврат денежных средств за возвращённые или фактически не переданные Товары осуществляется в зависимости от способа оплаты Заказа, но после получения возврата товара и его проверки в течение 10 дней (пункт 5.9.1). Вся последовательность действий потребителя при возникновении спора относительно полученного товара отражена наглядно и графически с дублированием текстовым описанием.

Следовательно, указанные положения, размещенные на сайте ответчика в сети Интернет, были согласованы сторонами при заключении договора розничной купли-продажи товара дистанционным способом, и истцу был известен порядок подачи претензии.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, а также совершить действия по передаче данного товара продавцу.

Манукян Т.Р., достоверно зная о порядке и способах направления претензии относительно приобретенного товара, своими правами, не требующими финансовых затрат, с учетом принципа добросовестного поведения не воспользовался. Напротив, получив спорный товар, вскрыв упаковку, истец 02.08.2023 года обратился в БРОО ЗПИПИА «Грифон» на проверку качества телефона, а фактически для проверки наличия (отсутствия) комплектности (зарядного кабеля), понеся при этом ничем не обусловленные расходы в размере 10000 руб. (следует из представленной им квитанции), одновременно игнорируя возможность и необходимость первоначального информирования продавца на сайте маркетплейса «ОЗОН» (ozon.ru), где и осуществлялся им заказ товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленное истцом заключение специалиста БРОО ЗПИПИА «Грифон» от 02.07.2023 года, в котором указано на отсутствие зарядного кабеля USB-C/Lightning, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку работник данной организации не являлся очевидцем получения товара и вскрытия упаковки, то есть не подтверждает факт наличия или отсутствия кабеля USB на момент получения истцом товара, а указывает на отсутствие комплектности, исходя из представленного истцом товара с ранее вскрытой упаковкой.

Судом первой инстанции правильно обращено внимание, что в качестве способа и места получения дорогостоящего технически сложного товара истец сознательно выбрал постамат, где отсутствует возможность взаимодействия с работником маркетплейса (магазина, пункта выдачи), что исключило проверку в его присутствии (являющуюся обязательной в силу п. 3.5 Условий продажи товаров «ОЗОН» при получении в присутствии курьера) внешнего вида товара, упаковки и комплектности, при этом впоследствии вскрытие упаковки осуществлял самостоятельно, в отсутствие фиксации любым доступным способом, позволяющим достоверно подтвердить наличие либо отсутствие заказанного товара, его комплектность.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции и в период апелляционного рассмотрения спорный товар не возвращен истцом ответчику, что исключило возможность у последнего удостовериться в сохранности товарного вида и потребительских свойствах приобретенного дорогостоящего технически сложного устройства - «<данные изъяты>».

По смыслу статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта некомплектности спорного товара в момент его получения (то есть наличии недостатка), а также соблюдении им предусмотренной статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей последовательности действий при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, не передав данный товар продавцу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части распределения на истца бремени доказывания факта некомплектности (отсутствия зарядного устройства) телефона в момент получения.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит, представляет собой цитирование норм права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 25.10.2023 по гражданскому делу по иску Манукяна Тирана Рубеновича к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Манукяна Тирана Рубеновича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного постановления, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области.

Судья                                                                                                                     Д.А. Никулин

Мотивированный текст определения изготовлен 04.03.2024.