Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-248/2023 от 03.07.2023

Дело № 1-248/2023

УИД: 32RS0033-01-2023-00163-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе председательствующего Латышевой М.В.,

при секретаре Лукутцовой О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Куликовой     Н.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Н. и его защитника – адвоката Фурса Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Н., <...>, судимого:

- 3 ноября 2017 года Фокинским районным судом г.Брянска по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

18 октября 2019 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Н., в период времени с 9 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в период с 1 по 12 октября 2022 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, незаконно проник через незапертую входную дверь в помещение <адрес>, принадлежащего ФИО1, откуда <...> похитил денежные средства из лежащего на диване кошелька в размере 5000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный имущественный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Помимо этого, Н., 11 апреля 2023 года в период времени с 7 часов 30 минут до 7 часов 50 минут, находясь у <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения права на неприкосновенность жилища и желая их наступления, незаконно, против воли ФИО1, не дававшей ему разрешения входить в жилище, через незапертую входную дверь проник внутрь помещения <адрес>, тем самым нарушил установленное ст.25 Конституции РФ право ФИО1 на неприкосновенность жилища.

Подсудимый Н. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признал полностью, пожелал воспользоваться правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. При этом в полном объеме подтвердил и поддержал оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, соответствующие по своему содержанию изложенному в описательной части настоящего приговора об обстоятельствах совершенных им преступлений, из которых следует, что потерпевшая ФИО1 является его соседкой, проживает одна в <адрес>. В период времени с 1 по 12 октября 2022 года в первой половине дня, он с целью хищения имущества ФИО1, незаконно проник в её дом через незапертую входную дверь, откуда украл из кошелька, лежащего на диване в зальной комнате, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей. 11 апреля 2023 года в период времени с 7 часов 30 минут по 7 часов 50 минут он снова незаконно проник в принадлежащий ФИО1 дом через незапертую входную дверь, где был застигнут ФИО1 и убежал. В последствии, похищенные денежные средства вернул потерпевшей. В содеянном раскаивается. (л.д.106-108)

Помимо полного признания, виновность подсудимого в совершении установленных преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1, а также оглашенными ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в полном объеме, из которых следует, что она проживает <адрес> В октябре 2022 года около 9 часов она обнаружила пропажу 5 000 рублей из её кошелька, который она оставила в зальной комнате на диване. 11 апреля 2023 года около 7 часов 30 минут вышла во двор дома, при этом на входную дверь повесила навесной замок, но не закрывала её, калитка во двор была закрыта на замок. Когда находилась во дворе, увидела, что в доме кто-то ходит и пошла в дом. Когда зашла в дом, то в помещении коридора застала своего соседа Н., который, после того, как она не поверила ему о том, что он пришел сообщить ей, что дворовая собака растерзала на улице её курицу, тогда как её куры находились в сарае, оттолкнул её и выбежал из дома, перепрыгнул через забор и скрылся. Н. заходить в дом она никогда не разрешала. О случившемся сообщила своей дочери ФИО2, обратилась в полицию. Н. возместил причиненный ей материальный ущерб – передал 5 000 рублей, принес ей свои извинения, которые она приняла. Причиненный ущерб для неё является значительным, поскольку она является пенсионером (л.д.64-66, 89-91);

- показаниями свидетеля ФИО2 – дочери потерпевшей, которая суду показала, что 11 апреля 2023 года, около 8 часов ей позвонила её мать ФИО1, которая проживает отдельно в <адрес>, и сообщила, что Н. проник в ее дом через незапертую дверь и был застигнут ФИО1, чем нарушил ее право на неприкосновенность жилища. Также от ФИО1 ей стало известно о том, что в начале октября 2022 года в ее дом <адрес> незаконно проник Н., где отыскал и похитил принадлежащие ее матери 5000 рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3- старшего уполномоченного ОУР ОП№ УМВД России по г.Брянску, согласно которым в ходе оперативно- розыскных мероприятий было установлено, что в начале октября 2022 года Н. незаконно проник в <адрес>, где отыскал и похитил 5000 рублей, принадлежащие ФИО1 (л.д.70-71);

- протоколом явки с повинной от 11 апреля 2023 года, в котором Н. чистосердечно признался, что в октябре 2022 года он похитил из <адрес> денежные средства в размере 5000 рублей. (л.д.42);

- протоколом осмотра места происшествия 11 апреля 2023 года с участием потерпевшей ФИО1, согласно которому осмотрен <адрес>, куда Н. незаконно проник в период с 1 по 12 октября 2022 года и похитил денежные средства в размере 5000 рублей, а также куда он незаконно проник 11 апреля 2023 года. В ходе осмотра ФИО1 указала место, где лежал кошелек с деньгами – в зальной комнате на диване, указала сам кошелек, в котором находились похищенные денежные средства (л.д.47-48);

- копиями справок Бюро технической инвентаризации Горкомхоза, ГУПТИ Брянской области <...> согласно которым <адрес> принадлежит потерпевшей ФИО1 (л.д.93,94).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном доказанной.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в их показаниях, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.

Приведенные показания подсудимого, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, и сведения, сообщенные им в явке с повинной, которые он в полном объеме подтвердил в судебном заседании, соответствуют обстоятельствам дела, они логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Каких-либо оснований для самооговора подсудимого судом не установлено, добровольность явки с повинной Н. подтвердил в судебном заседании и ее поддержал. В связи с этим данные подсудимым в ходе предварительного следствия показания в качестве обвиняемого суд признает достоверными и вместе с протоколом явки с повинной кладет в основу приговора.

Поскольку Н. умышленно, с корыстной целью, незаконно, через незапертую дверь, проник в дом потерпевшей, откуда <...> похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего распорядился ими по своему усмотрению, действия подсудимого суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительный размер причиненного потерпевшей ущерба по указанному преступлению суд определяет с учетом материального положения и уровня дохода потерпевшей, которая является пенсионером и иного дохода помимо пенсии не имеет, а также суммы похищенных денежных средств.

Действия подсудимого Н. по неправомерному проникновению в жилище ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата>, Н. каким-либо психическим расстройством не страдал в период совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению противоправных действий, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Н. не нуждается. Н. страдает опийной наркоманией, а поэтому он нуждается в лечении от наркомании с последующей медико-социальной реабилитацией, противопоказаний к лечению нет. (л.д.76-77)

Оценив заключение экспертов, суд признает его обоснованным и компетентным, а подсудимого Н., с учетом его поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, по каждому преступлению, суд учитывает их характер и степень их общественной опасности, фактические обстоятельства их совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о его личности.

Так, судом установлено, что Н. ранее судим, холост, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не работает, по месту отбывания предыдущего наказания характеризовался отрицательно, как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания, по месту проживания характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, с сентября 2005 года состоит на учете у врача- нарколога, осуществляет уход за престарелой матерью, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Н. по факту кражи денежных средств ФИО1, суд признает в соответствии с п.п.«и, г, к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, полное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба (л.д.92), наличие малолетнего ребенка, по факту незаконного проникновения в жилище ФИО1, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ,- наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по всем преступлениям – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери.

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Н. по всем престпулениям, суд признает рецидив преступлений, вид которого по преступлению кражи денежных средств потерпевшей определяет на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, как опасный, поскольку он совершил умышленные тяжкое, небольшой тяжести преступления, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 3 ноября 2017 года, которым осужден к реальному лишению свободы и отбывал наказание.

С учетом установленных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, принимая во внимание наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им каждого преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о недостаточном оказании на него исправительного воздействия предыдущего наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, суд считает справедливым назначить Н. по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание в виде реального лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ, в виде исправительных работ, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку лишь такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а также обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая по указанным обстоятельствам оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

При этом, принимая во внимание наличие смягчающих наказание Н. обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные в качестве альтернативных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Окончательное наказание Н. суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Назначенное наказание, в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, Н. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, как лицу в действиях которого имеется опасный рецидив преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы.

В связи с осуждением Н. к реальному лишению свободы, избранную в его отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимого Н. на предварительном следствии, в размере 3120 рублей, и в суде, в размере 3120 рублей, а всего на сумму 6 240 рублей, учитывая, что подсудимый является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Н. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Н. под стражей – с 27 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за осуществление защиты Н. в ходе предварительного следствия в размере 3120 рублей, а также ходе судебного разбирательства в размере 3120 рублей, а всего на общую сумму 6 240 рублей, взыскать с осужденного Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе при помощи системы «видеоконференцсвязь», воспользоваться услугами защитника, определенного им по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий         подпись          М.В.Латышева