Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2023 ~ М-332/2023 от 19.09.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 г.                                                                                       <адрес>

Шамильский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи - Хайбулаева М.Р.

при секретаре – Магомедове Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Мухудинова Мурада Магомедгасановича сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Мухудинову Мураду Магомедгасановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб., на том основании, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Магомедова З.Х. управлявшего транспортным средством CHEVROLET NIVA, гос. № В 293 СТ 05, был причинен вред принадлежащему Алиеву А.Д. транспортному средству КIA RIO, гос.№ Е 002 ВО 05.

В связи с указанным ДТП к ПАО СК «Росгосстрах» в суд было предъявлено исковое заявление.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано в пользу Мухудинова М.М. неустойка в размере 100 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило Мухудинову М.М. неустойку в размере 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Также с Истца была взыскана неустойка в размере 100 000 руб. по исполнительному листу, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 1102 РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах» которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

В соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ Ответчику направлялась копия искового заявления.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по-прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях.

В случае оплаты Ответчиком суммы основного требования по указанным ниже в исковом заявлении реквизитам до даты судебного разбирательства Истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций, судебных расходов, в т.ч. расходов на представителя.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

    Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

    Ответчик Мухудинов М.М. в судебное заседание не явился, возражение на исковые требования также не представил, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

    Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 1102 ГК РФ, Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика-обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Магомедова З.Х. управлявшего транспортным средством CHEVROLET NIVA, гос. № В 293 СТ 05, был причинен вред принадлежащему Алиеву А.Д. транспортному средству КIA RIO, гос.№ Е 002 ВО 05.

В связи с указанным ДТП к ПАО СК «Росгосстрах» в суд было предъявлено исковое заявление.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано в пользу Мухудинова М.М. неустойка в размере 100 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило Мухудинову М.М. неустойку в размере 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Также с Истца была взыскана неустойка в размере 100 000 руб. по исполнительному листу, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 1102 РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах» которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Несмотря на то, что действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Также Истцом в адрес Ответчика в соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ направлялась копия искового заявления.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по-прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях.

В случае оплаты Ответчиком суммы основного требования по указанным ниже в исковом заявлении реквизитам до даты судебного разбирательства Истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций, судебных расходов, в т.ч. расходов на представителя.

Между тем, до начала судебного разбирательства Ответчиком не произведена оплата суммы основного требования.

Таким образом, представленными в дело доказательствами с достоверностью подтверждается тот факт, что помимо неустойки в размере 100 000 руб., которая подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №, с Истца в пользу Ответчика также (излишне, ошибочно) взыскана неустойка в размере 100 000 руб. по исполнительному листу, которая подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Мухудинова Мурада Магомедгасановича о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить полностью.

Взыскать с Мухудинова Мурада Магомедгасановича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 100 000 (сто тысяча) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысяча двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Шамильский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

             Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –