Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-181/2022 от 12.04.2022

29MS0041-01-2021-003556-73

Дело № 11-181/2022 13 мая 2022 года.

Мировой судья судебного участка № 4

Октябрьского судебного района города Архангельска,

Новикова Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Глебова М.А., рассмотрев гражданское дело по иску Киселева П. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного с апелляционной жалобой ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 6 сентября 2021 года,

у с т а н о в и л :

Киселев П.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Киселева П. А. штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного № в сумме 48317,50 руб., судебные расходы в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 56 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина 1649,53 руб.

ООО «СК «Согласие», ссылаясь на приостановление исполнения решения финансового уполномоченного, полагал необоснованным взыскание штрафа, наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, просил отменить решение суда первой инстанции с принятием нового решения.

По определению суда, на основании ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, нахожу решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда соответствует указанным требованиям.

Так, мировым судьей по делу установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Киселева П.А. взыскана неустойка в размере 96635 руб.

Указанное решение оспаривалось в судебном порядке и решением Приморского районного суда Архангельской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.

На основании выданного ДД.ММ.ГГГГ удостоверения об исполнении решения финансового уполномоченного, истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка, взысканная решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Киселева П.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. ч. 1, 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", абз. 1, 2 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, в том числе, после выдачи удостоверения о принудительном его исполнении, в связи с чем пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло обязательство по выплате штрафа, не усмотрев оснований для его снижения с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о неверном установлении судом размера подлежащего взысканию штрафа при нарушении баланса интересов сторон с необоснованным отказом в снижении его размера с учетом добросовестных действий страховщика при рассмотрении страхового случая, не дают оснований для отмены судебного постановления, поскольку выплата на основании решения финансового уполномоченного не позволяет прийти к выводу о выполнении страховщиком обязанностей, возникших из договора страхования, что, вопреки доводам жалобы, судом было учтено с указанием мотивов отсутствия оснований снижения штрафа в решении, с которыми следует согласиться.

Доводы жалобы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебного постановления судом апелялционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснвоаний для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2021 ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░