Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1503/2020 ~ М-448/2020 от 24.01.2020

86RS0002-01-2020-000641-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года                     г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи             Школьникова А.Е.,

при секретаре                         Гах А.В.,

с участием: представителя истца по доверенности Киселева В.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Бейсембаевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1503/2020 по исковому заявлению Зайцева Н. В. к Нафикову С. В., публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя его тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак № под управлением Нафикова С.В. В результате ДТП автомобилю «КИА РИО», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик Нафиков С.В. После произошедшего ДТП, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб. Однако, согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 424700 руб., без учета износа составляет 534510 руб. Считает также, что незаконными действиями страховщика, выразившихся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, нарушены его права, как потребителя, в связи с чем, ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., с ответчика Нафикова С.В. в счет возмещения ущерба 134510 руб., рубля, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 19000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3890,20 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Суду объяснила, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства надлежащим образом и в сроки, предусмотренные законом. Полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 200 руб. Также просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, так как считает, что заявленная сумма не соответствует требованиям разумности, справедливости и сложности дела.

Ответчик Нафиков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу, указанному в иске и адресной справке, однако судебное извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). В связи с тем, что ответчик не явилась в почтовое отделение за получением повесток по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд считает ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, под управлением Нафикова С.В., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства видно, что собственником автомобиля марки ««КИА РИО», государственный регистрационный знак О975ВК186, является Зайцев Н.В.

Таким образом, Зайцев Н.В. является надлежащим истцом по данному делу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании было установлено, подтверждено пояснениями сторон и материалами дела, что автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п.4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из смысла указанной нормы закона следует, что страховая компания обязана возместить материальный ущерб, в счет восстановительного ремонта максимально в размере 400000 руб.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» <дата> выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности, <дата> неустойку в размере 72000 руб., <дата> неустойку в размере 8000 руб., что подтверждается актами о страховом случает, платежными поручениями № от 09.ю07.2019, № от <дата>, № от <дата>.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что виновным в данном ДТП был признан Нафиков С.В., управлявший автомобилем марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак У775186.

Истцом к взысканию заявлен размер ущерба в виде фактически понесенных расходов в размере 134510 руб.

Согласно экспертному заключению №-Н-10, составленному ООО «АвтоРемТранс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 534510 руб., с учетом износа 424700 руб.

В данном случае, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба указанное заключение, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, полно, объективно, достаточно ясно. Специалистом были учтены все полученные автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения. Мотивированных возражений по указанному экспертному заключению ответчиком Нафиковым С.В. во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, подтверждено экспертными заключениями, что размер причиненного истцу ущерба, который подлежит взысканию с Нафикова С.В. в пользу истца составляет 134510,66 руб. (534510-400000).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный защите прав потребителей вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением установленных сроков и ПАО СК «Росгосстрах» ему была выплачена неустойка в размере 72000 руб. В последующем истец обращался в службу финансового уполномоченного и решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана неустойка в размере 8000 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушение прав истца, в связи с чем суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанных с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 19000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3890,20 руб.

Указанные расходы для истца являлись необходимыми, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика Нафикова С.В. в полном объеме.

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

В обоснование несения данных расходов представлено: квитанция от <дата> № о внесении истцом 25000 руб. Киселеву В.В.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял Киселев В.В. который участвовал в одном судебном заседании (<дата>), а так же принимал участие в подготовке дела к судебному заседанию (<дата>).

Учитывая фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, сложность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя, который будет соответствует требованиям разумности, составляет 15000 руб. При этом, принимая во внимание объем исковых требований к ответчиком, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., а с Нафикова С.В. 12500 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Нижневартовск» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 135510 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3890 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 169900 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░