Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-109/2023 от 13.04.2023

                                                        Дело №11-109/2023

УИД: 50MS0321-01-2022-005874-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2023 года                                г. Видное

Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Бахтеревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 138 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 26 января 2023 года по иску ФИО1 к АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» о взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи 138 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 26 января 2023 года по гражданскому делу №2-12/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» о взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных издержек. С истца взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что не согласен с вынесенным решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и основанного на неверном толковании действующего законодательства, а именно: указывает, что потребитель при возникновении спора не должен доказывать суду, что товар (услуга), приобретенный у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не соответствует заявленным требованиям. Так же апеллянт указывает, что факт некачественности товара должен доказывать продавец (изготовитель, исполнитель).

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу из которых следует, что ответчик не согласен с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе. Ответчик считает, что судом сделан правильный и объективный вывод на основании имеющихся доказательств в деле. Ответчик просит оставить решение 138 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 26 января 2023 года по гражданскому делу №2-12/2023 без изменений.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявителя извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что решением Мирового судьи судебного участка №138 Видновского судебного района от 26 января 2023 года в исковых требованиях ФИО1 к АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» о взыскании стоимости товара в размере 897 рублей 47 копеек, неустойки в размере 8 рублей 97 копеек, морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% общей взысканной суммы и судебных издержек в размере 243 рублей 64 копеек, отказано в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 21 ноября 2020 года между сторонами по делу по факту приобретения истцом продовольственных товаров был заключен договор купле-продажи. Стоимость товаров составила 897 рублей 47 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 21 ноября 2020 года. 11 ноября 2022 года истец обратился к ответчику. По результатам рассмотрения претензии ответчиком было отказано в удовлетворении требований.

Так же судом выявлено, что из представленных в дело доказательств следует, что 21.11.2020 г. ФИО1 в ТК «ТВОЙ ДОМ», принадлежащий АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (АО «КРОТЕКС»), были приобретены продовольственные товары на общую сумму 897 рублей 47 копеек. Факт приобретения продовольственных товаров подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком. 11.11.2022 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи приобретенных 21.11.2020 года продуктов питания и возврате уплаченных за товар денежных средств по причине того, что приобретенный им товар был ненадлежащего качества. По результатам рассмотрения претензии АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (АО «КРОТЕКС») (продавцом, ответчиком по делу) было отказано в удовлетворении требований. Письменный ответ на претензию был направлен ФИО1 почтой России (чек об отправке корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ). Ответ на претензию был получен ФИО1 01.12.2022 г. Копия ответа на претензию, кассовый чек с описью вложений и отчет об отслеживании предоставлены в материалах дела.

Мировой судья поясняет, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицо; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за счет потребителей должен возвратить товар с недостатками. По правилам ч. 5 ст. 12 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Мировой судья указывает, что по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к изготовителю или импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проведена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по предоставлению такого товара, а потому предъявлению к изготовителю или импортеру требования о возврате уплаченной за товар сумы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.

Таким образом, мировой судья приходит к тому, что из представленных в дело доказательств следует, что истец (потребитель), приобретенный им товар ответчику не передавал, заявил о приобретении товара ненадлежащего качества спустя почти два года с момента приобретения продуктов питания. Не представление истцом приобретенного у ответчика товара для проверки качества последнего, лишило ответчика возможности установить обоснованность претензий истца и в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Данные выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании представленных по делу доказательств, при этом судом дана надлежащая правовая оценка доводам сторон.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы представленные в жалобе не содержат обоснованных правовых аргументов, являются субъективными, в связи с чем, отклонены судом как несостоятельные.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследованы представленные доказательства.

Нормы процессуального права соблюдены как при оценке доказательств, так и при принятии решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи 138 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 26 января 2023 года по иску ФИО1 к АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» о взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных издержек – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

        Судья                                                                                                А. К. Железный