Решение по делу № 5-17/2016 от 21.01.2016

Дело № 5-83-17/2016                                                                                                                            

Протокол № 051-119/2015/1 от 15 декабря 2015 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Мотивированное постановление вынесено 25 января 2016 года.

Мировой судья судебного участка № 83 Волгоградской области Шершень О.П. (адрес судебного участка: 400075, г. Волгоград, ул. <АДРЕС>, 122),

Рассмотрев материалы, поступившие на судебный участок 16 декабря 2015 года, об административном правонарушении по ст.19.4.1. ч.1 КоАП РФ, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт», расположенного по адресу: 400075, г. Волгоград, ул. <АДРЕС>, 181, ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

Установил:

            В отношении ООО «Царь-продукт» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.4.1. ч.1 КоАП РФ, о чем государственным инспектором г. Волгограда по пожарному надзору Сырцовым С.В. составлен 15 декабря 2015 года протокол № 051-119/2015/1, из содержания которого следует, что при выезде государственными инспекторами г. Волгограда по пожарному надзору по адресу: г. Волгоград, ул. <АДРЕС>, 181, представители юридического лица ООО «Царь-продукт» 23 ноября 2015 года в 10-00 часов, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения проверки, в месте проведения проверки не появились, что повлекло за собой воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, так как пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА6> N 294-ФЗ (ред. от <ДАТА7>) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выездная проверка проводится только в присутствии представителя юридического лица.

Представитель ООО «Царь-продукт» Кобцева И.В., действующая на основании доверенности, просила производство по делу прекратить, пояснив, что материалы не содержат в себе достоверных сведений о том, что неявка представителя юридического лица воспрепятствовала законной деятельности представителей органа пожарного надзора. 

Выслушав Кобцеву И.В. и изучив материалы дела, мировой судья считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.    

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

            Как следует из протокола об административном правонарушении, при выезде государственными инспекторами г. Волгограда по пожарному надзору по адресу: г. Волгоград, ул. <АДРЕС>, 181, представители юридического лица ООО «Царь-продукт» 23 ноября 2015 года в 10-00 часов, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения проверки, в месте проведения проверки не появились, что повлекло за собой воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, так как пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА6> N 294-ФЗ (ред. от <ДАТА7>) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выездная проверка проводится только в присутствии представителя юридического лица (л.д.3-4).

            В качестве доказательств должностное лицо представило: письмо-уведомление от 09 ноября 2015 года <НОМЕР> о проведении проверки (л.д.7-8), распоряжение от 09 ноября 2015 года <НОМЕР> о проведении проверки в отношении ООО «Царь-продукт» (л.д.9-10), уведомление от 14 декабря 2015 года <НОМЕР> о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 11).

            Мировой судья не может признать представленные доказательства, подтверждающие, что действия юридического лица образуют состав правонарушения, предусмотренный ст.19.4.1.ч.1 КоАП РФ.

            Из протокола следует, что ООО «Царь-продукт» нарушило пункт 5 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА6> N 294-ФЗ (ред. от <ДАТА7>) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку выездная проверка проводится только в присутствии представителя юридического лица.

            Мировой судья с такими доводами согласиться не может по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА6> N 294-ФЗ (ред. от <ДАТА7>) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выездная проверка проводиться только в присутствии представителя юридического лица руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

            Как видно из материалов дела о проведении проверки юридического лица ООО «Царь-продукт» в 10-00 часов 23 ноября 2015 года по адресу: г. Волгоград, ул. <АДРЕС>, 181 о необходимости явиться к указанному времени руководитель ООО «Царь-продукт» был уведомлен письмом-уведомлением (л.д.7).

            Однако, доказательств отправки указанного письма-уведомления и его получения руководителем юридического лица, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не представило.

   Кроме того, мировой судья считает, что только неявка представителя юридического лица по повторному вызову может повлечь за собой воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора),  и представленные материалы не содержат в себе сведений, что в связи с неявкой законного представителя юридического лица проведение проверки было отложено должностным лицом органа пожарного надзора, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1.ч.1 КоАП РФ, которая выразилась в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора).

            Об указанных выводах свидетельствует тот факт, что согласно распоряжению <НОМЕР> от 09 ноября 2015 года о проведении проверки, должностное лицо пожарного надзора установил срок ее проведения: с 23 ноября 2015 года по 16 декабря 2015 года. Следовательно, при отсутствии  доказательств того факта, что 23 ноября 2015 года имело место отложение проверки должностным лицом органа пожарного надзора ввиду неявки представителя юридического лица, извещенного надлежащим о необходимости явиться к месту проверки 23 ноября 2015 года, производство по делу подлежит прекращению, так как в соответствии со ст.2.1. ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            В силу пункта 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            В этой связи мировой судья считает, что у юридического лица  в связи с ненадлежащим извещением его представителя о времени и месте проведения проверки, не имелось возможности соблюдения распоряжения должностного лица органа пожарного надзора, о необходимости проведения проверки.

            При таких обстоятельствах на основании ст.24.5.ч.1.п.2 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ООО «Царь-продукт» состава вмененного правонарушения.   

            Руководствуясь ст.29.6. - 29.11. КоАП РФ, мировой судья

Постановил:

            Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.4.1.ч.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» за отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения.                     

            Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а также в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

            Мировой судья                                                                                     Шершень О.П.