Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2272/2021 ~ М-2149/2021 от 07.06.2021

Дело <№>

64RS0<№>-11

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Попильняк Т.В., при ведении протокола помощником судьи Яковенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» о признании действий противоправными и устранении нарушений,

установил:

Территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей обратился в суд с иском в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (далее – ООО «Электросбыт») о признании действий противоправными и устранении нарушений. В обоснование иска указано, что <Дата> в присутствии специалиста территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в г.Саратове, понятых и жильцов вышеуказанных квартир, представителя ООО «Электросбыт» проведено измерение уровня шума в <адрес> по адресу: г. Саратов, <адрес>, а также в <адрес> по адресу: г. Саратов, <адрес>, от работы инженерно - технологического оборудования, расположенного в помещениях ООО "Электросбыт" по адресу: <адрес>, в ночное время (при включенном и выключенном оборудовании).

На основании представленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» протокола измерения шума <№> Ш от <Дата>, экспертного заключения <№> от <Дата> и заключения эксперта <№> от <Дата> установлено, что уровень шума по вышеуказанным адресам не соответствует санитарно - эпидемиологическим требованиям. По результатам измерений в жилой <адрес> по адресу: г. Саратов, <адрес>, при включенной газопоршневой установке ООО «Электросбыт» и уличном фоне уровень звука составил 33 дБ А (при гигиеническом нормативе - 30 дБ А), при выключенной газопоршневой установке ООО «Электросбыт» и уличном фоне уровень звука составил 29 дБА (при гигиеническом нормативе - 30 дБА). По результатам измерений в жилой <адрес> по адресу: г. Саратов, <адрес>, при включенной газопоршневой установке ООО «Электросбыт» и уличном фоне уровень звука составил 37 дБ А (при гигиеническом нормативе - 30 дБ А); при выключенной газопоршневой установке ООО «Электросбыт» и уличном фоне уровень звука составил 26 дБ А (при гигиеническом нормативе - 30 дБ А).

Поскольку уровень шума по адресам: г. Саратов, <адрес>, и <адрес>, при включенном газопоршневом оборудовании, расположенном в помещениях ООО "Электросбыт" по адресу: <адрес>, в ночное время не соответствуют требованиям раздела VI приложения 3 СанПиН 2.<Дата>-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.<Дата>-10 «Изменения и дополнения <№> к СанПиН 2.<Дата>-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.<Дата>-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» возможно негативное воздействие на организм человека. В отношении ООО Электросбыт» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <Дата> по ст.6.4 КоАП РФ, наложен административный штраф за вышеуказанные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.46Закона Российской Федерации от <Дата> N 2300-1"О защите прав потребителей", истец просит признать противоправными действия ООО «Электросбыт» в отношении неопределенного круга лиц, выражающиеся в превышении уровней шума при работе газопоршневой установки (ГПУ) по адресу: г.Саратов., <адрес>, и обязать прекратить ООО «Электросбыт» противоправные действия и принять меры по устранению правонарушения; в случае удовлетворения искового заявления в установленный срок довести решение суда через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей (лиц).

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Юрченко С.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на устранение нарушений. Пояснила, что ООО «Электросбыт» приняты меры по снижению уровня шума оборудования: заказан проект по возведению шумопоглощающего ограждения в специализированной организации, заключены договоры по возведению дорогостоящего шумоизоляционного ограждения вокруг указанного объекта по ранее утвержденному проекту с подрядной организацией ООО «ИТК»; приняты дополнительные меры по шумоизоляции путем нанесения пенополиуретана на звукоотражающие экраны оборудования методом напыления, а также проведены работы по монтажу шумогасительных вставок, проведены подрядные работы по строительству ограждения ГПУ. Принятие указанных мер в настоящее время привело к устранению шума от оборудования ООО «Электросбыт». Общая стоимость произведенных работ составила более 800 тыс. рублей. Объекты инженерно-технического оборудования газораспределительной системы (ГПУ) является социально значимыми, т.к. обеспечивают электроэнергией котельную ООО «Энергосбыт-Шелковичная», расположенную по адресу: г. Саратов, <адрес>, которая снабжает теплом в период отопительного сезона жилые дома. Отсутствие тепла в многоквартирных домах повлечет нарушение законных прав и интересов граждан, в т.ч. право на жилище в условиях, отвечающих требованиям, обеспечивающим благоприятные условия для жизни и здоровья людей, проживающих на территории г. Саратова.

Кроме того указал, что со стороны ООО «Электросбыт» предприняты все возможные меры по устранению ранее выявленного нарушения. ООО «Электросбыт» обратилось в адрес ООО «ФЭСО» (Общество с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов <адрес>») с целью проведения независимой экспертизы и проведения замеров уровня шума. ПО результатами экспертного заключения <№> от <Дата> уровень шума от газопоршневой установки (ГПУ) ООО «Электросбыт» расположенной по адресу г.Саратов, <адрес> ночное время соответствует действующим нормам и правилам, а именно СанПиН <Дата>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Также указал, что истец в своих требованиях основывается на СанПиН 2.<Дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.<Дата>-10 «Изменения и дополнения <№> к СанПиН 2.<Дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН, СН 2.2.4/2.<Дата>-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», которые с <Дата> прекратили свое действие, в связи с чем не подлежат применению для определения противоправности действий лица.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Федерального закона от <Дата> № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Статьей 11 Федерального закона от <Дата> № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» устанавливаются обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Так индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Необходимость соблюдать требования законодательства при осуществлении любой производственной и иной деятельности обусловлена защитой конституционных прав граждан, в частности права на охрану здоровья (статья 41 Конституции РФ) и права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции РФ).

Судом установлено, что на основании протокола измерения шума <№> Ш от <Дата>, экспертного заключения <№> от <Дата> и заключения эксперта <№> от <Дата> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» было установлено несоответствие санитарно - эпидемиологическим требованиям уровня шума в <адрес> по адресу: г. Саратов, <адрес>, и в <адрес> по адресу: г. Саратов, <адрес>, при включенном газопоршневом оборудовании, расположенном в помещениях ООО "Электросбыт" по адресу: <адрес>, в ночное время.

По данному факту постановлением Фрунзенского районного суда г.Саратова <Дата> ООО «Электросбыт» привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 15000 рублей.

В обоснование доводов своих возражений ответчиком представлены договор оказания услуг по монтажу шумогасительных вставок от <Дата> с актом о приемке выполненных работ, договора <№> подряда от <Дата>, договоры на выполнение проектных работ, договоры подряда на выполнение электромонтажных работ, подтверждающие проведение ООО «Энергосбыт» работы по устранению выявленного нарушения.

По результатами экспертного заключения <№> от <Дата> ООО «Федерация экспертов <адрес>», проведенного по инициативе ответчика, уровень шума от газопоршневой установки (ГПУ) ООО «Электросбыт», расположенной по адресу г.Саратов, <адрес>, в ночное время соответствует действующим нормам и правилам, а именно: СанПиН <Дата>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется, поскольку оно содержит описание произведенных исследований и сделанные в результате них выводы, эксперт указывает на применение методов исследований, в заключении содержатся сведения о соответствующей квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно статьей46Закона Российской Федерации от <Дата> N 2300-1"О защите прав потребителей" предусмотрено, что орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей вправе предъявлять иски в судыопрекращениипротивоправныхдействийизготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

По смыслу приведенной нормы права целью обращения в суд перечисленных выше организаций и учреждений является не констатация фактанарушениясама по себе, апрекращениепротивоправныхдействийизготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей в будущем.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время имеющиеся нарушения ответчиком устранены, в связи с чем оснований для признания действий ООО «Энергосбыт» противоправными и возложения на него обязанности прекратить данные действия не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» о признании действий противоправными и устранении нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Попильняк