Решение по делу № 5-227/2014 от 22.07.2014

Дело № 5-227/2014 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22 июля 2014 года город Липецк Мировой судья судебного участка № 10 Правобережного округа города Липецка Глущенко Л.В., рассмотрев открыто дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении  юридического лица

юридического лица ООО «<АДРЕС>, ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР> юридический адрес: город <АДРЕС> проезд, дом 11, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в течение года, 

УСТАНОВИЛ:

        Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> АБ <НОМЕР> 000869 от 01июля  2014 года  установлено, что ООО «<АДРЕС>, не выполнило в полном объеме в установленный срок до <ДАТА2> предписание Управления Россельхознадзора по <АДРЕС> области <НОМЕР> 114/13-ЗН от <ДАТА3>, а именно: в срок до <ДАТА4> ООО «<АДРЕС> не проверялась каждая партия помета птичьего на соответствующие нормативному документу показатели: по массовой доле влаги, массовой доле органического вещества, содержанию тяжелых металлов, патогенных микроорганизмов, яиц и личинок гельминтов, цист кишечных патогенных простейших; при внесении в почву помета птичьего в качестве органического удобрения документ, удостоверяющий соответствие качества и безопасности продукции требованиям ГОСТ Р 53117-2008, чтобы не допускать сверхнормативное накопление в почве загрязняющих элементов и их соединений, не предоставлен; хранение удобрений (помета птичьего) осуществляется на полях хозяйства, в частности, на поле <НОМЕР> (по севообороту). Площадки хранения, пометонакопители, имеющие монолитные бетонные, герметично сваренные пленочные покрытия либо имеющие в основании глиняную подушку толщиной не менее 20-25 см, отсутствуют. Происходит загрязнение земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается протоколами испытаний ФГБУ «Тульская MBЛ» <НОМЕР>,7344,7345,7346, 7347 от <ДАТА5>, по результатам которых пробы почвы не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 по микробиологическим показателям (индекс БГКП (бактерии группы кишечных палочек)) и относятся к категории загрязнения почв «Умеренно опасная», «Опасная».

Для рассмотрения дела об административном правонарушении представитель ООО «<АДРЕС> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, уважительность причины своей неявки суду не сообщил, не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи со своей неявкой, не ходатайствовал перед судом об истребовании новых доказательств по делу, в связи с чем суд определил рассмотреть дела в отсутствие представителя ООО «<АДРЕС>  по имеющимся в деле материалам.

         В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

         В соответствии с ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ административная ответственность наступает в случае невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, является виновное бездействие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть несовершение активных действий, направленных на выполнение предписание. Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом.

       В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

         Факт совершения юридическим лицом ООО «<АДРЕС> правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, приказом о проведении внеплановой выездной проверки от <ДАТА6>, предписанием по соблюдению земельного законодательства, уведомлением о проведении проверки.

            В материалах дела имеется договор субаренды от <ДАТА7>

Согласно  предписанию <НОМЕР>  114/13-ЗН  от <ДАТА8>, согласно которому ООО «<АДРЕС> предписано в срок до <ДАТА2>: во   исполнение   статьи   8      Федерального   Закона  от   <ДАТА10>   <НОМЕР>   101-ФЗ   «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель с/х назначения»: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а так же исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических,    агрохимических,            мелиоративных, фитосанитарных и

противоэрозионных мероприятий.

                В соответствии с ГОСТ Р 53765-2009 «Помет птицы. Сырье для производств органических удобрений. Технические условия» и ГОСТ Р 53117-2008 «Удобрения органические на основе отходов животноводства», в целях предупреждения загрязнения земель сельскохозяйственного назначения: каждую   партию   помета  птичьего   проверять   на   соответствующие   нормативном документу показатели: по массовой доле влаги, массовой доле органического веществ; содержанию тяжелых металлов, патогенных микроорганизмов, яиц и личинок гельминто_ цист кишечных патогенных простейших; при внесении в почву помета птичьего в качестве органического удобрения имеет документ, удостоверяющий соответствие качества и безопасности продукты требованиям ГОСТ Р 53117-2008, не допуская сверхнормативное накопление в почве; загрязняющих элементов и их соединений; хранение   удобрений   (помета   птичьего)   осуществлять   на   площадках   хранения» пометонакопителях, имеющих монолитные бетонные, герметично сваренные пленочные покрытия либо имеющих в основании глиняную подушку толщиной не менее 20-25 см.

             В соответствии с ГОСТ 17.4.3.04-85 «Охрана природы. Почвы. Общие требования

контролю и охране от загрязнения»:  проводить   расчеты   доз   удобрения   (помет   птичий)    с   учетом   агрохимической характеристики почв, разрабатывать регламенты применения помета птичьего в качестве органического удобрения (определение норм, сроков и техники внесения) на яровой и озимый сев.

         Поскольку требования предписания основаны на нормах действующего законодательства в сфере ветеринарного и фитосанитарного надзора и земельного законодательства РФ и в материалах дела не имеется сведений о предоставлении ООО «<АДРЕС> отсрочки исполнения предписания, либо сведений об обжаловании и отмене предписания, то суд приходит к выводу, что требования предписания обязательны к исполнению ООО «<АДРЕС> в срок указанный в предписании. Предписание выдано уполномоченным лицом соответствующего государственного органа и содержит прямые указания на устранение нарушений законодательства, следовательно, данное предписание является законным.

           На основании приказа от <ДАТА11>, была проведена проверка в отношении ООО «<АДРЕС> на предмет выполнения предписания. По результатам проверки был составлен акт от <ДАТА12>, согласно которому в установленный срок  предписание не выполнено.

          Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у  ООО «<АДРЕС>  имелся достаточный срок для устранения выявленных нарушений, однако никаких действий по исполнению предписания оно не предприняло. Доказательств, подтверждающих о том, что предписание, выданное Управления Россельхознадзора по <АДРЕС> области, выполнено, ООО «<АДРЕС> суду не представлено.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания юридического лица ООО «<АДРЕС>  виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. 

          Таким образом, судом установлено, что ООО «<АДРЕС> своими действиями совершило противоправное виновное бездействие, содержащее в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, а именно невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

  При назначении  административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения,  отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, в качестве которого суд усматривает в повторном совершении однородного правонарушения в течение года.

 Санкция ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривает наказание в виде  административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 3.1. КоАП РФ, согласно которым целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, руководствуясь ст. ст. 2.1., 3.1.,4.1.,4.2.,ч. 1 ст. 19.5.,27.10.,29.9., 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо ООО «<АДРЕС> ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР> (юридический адрес: город <АДРЕС> проезд, дом 11) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

            Сумму административного штрафа необходимо перечислить по реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (Управление Россельхознадзора по <АДРЕС> области, л/с 04461А54910), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, на р/с 40101810200000010006, ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, БИК <НОМЕР>, ОКАТО 42401000000, код дохода 081116250600016000140.

       Разъяснить ООО «<АДРЕС>, что административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в Правобережный районный суд города Липецка в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Л.В.<ФИО1>