Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2022 от 11.04.2022

УИД 39MS0004-01-2021-002570-86

Дело № 11-85/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2022 г. г. Калининград

Апелляционный суд в составе:

судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Довгоборца В.И. на решение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 26 января 2022 года по гражданскому делу по иску Довгоборца В.И. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Довгоборец В.И. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора купли-продажи сматрфона, возврате уплаченной за товар денежных средств в размере 9 138 рублей и 499 рублей за услуги по наклейке защитного стекла, неустойки в размере 9 138 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 26 января 2022 г. исковые требования Довгоборца В.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Довгоборец В.И., ссылаясь на несогласие с решением мирового судьи, указывает на то, что для доказательства факта продажи товара ненадлежащего качества, необходимо была провести повторную проверку качества, для чего направить телефон на экспертизу стороннему сервису. На основании изложенного, просит решение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 26 января 2022 г. отменить и принять новое решение, которым исковые требования Довгоборца В.И. удовлетворить.

Истец Довгоборец В.И. в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» - Мигалова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать Довгоборцу В.И. в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктами 2 и 3 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон относится к категории технически сложных товаров.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что решением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 26 января 2022 г. исковые требования Довгоборца В.И. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.

Мировым судьей установлено, что 11 мая 2020 г. в офисе Билайн по адресу: г. Калининград, Советский проспект, 2 «А», Довгоборец В.И. приобрел смартфон Samsung A 205 Galaxy A20 32 Gb Black, стекло защитное, чехол накладку за которые уплатил 9 138 рублей и оплатил услугу по наклейке защитного стекла в размере 499 рублей.

После приобретения товара, в этот же день, истец обратился в офис Билайн и сдал смартфон на диагностику, сославшись на то, что смартфон в неисправном состоянии.

2 июня 2020 г. Довгоборец В.И. в офисе Билайн получил обратно смартфон, проверил его и указал, что претензий не имеет.

Как следует из акта выполненных работ от 14 мая 2020 г. «аппарат исправен и полностью отвечает заявленным техническим характеристикам».

Разрешая спор, мировой судья, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Довгоборцем В.И. требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что товар ему был продан ненадлежащего качества, что он повторно сдал смартфон ответчику для его замены или возврату уплаченных денежных средств и написал об этом заявление.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем, полном, и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы Довгоборца В.И. о том, что для доказательства факта продажи товара ненадлежащего качества, необходимо была провести повторную проверку качества, для чего направить телефон на экспертизу стороннему сервису, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Презюмируя добросовестность участников гражданского процесса, обращение истца в офис Билайн было вызвано неисправностью смартфона.

Однако, на момент передачи продавцом спорного смартфона покупателю после диагностики, товар не имел каких-либо недостатков, был осмотрен, претензий со стороны покупателя не имелось.

Довгоборцем В.И. в силу положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ему был продан смартфон ненадлежащего качества, кроме того истец ссылаясь на то, что в его распоряжении отсутствует смартфон, также не представил доказательств того, что при повторном обращении к продавцу при написании заявления на возврат денежных средств или обмен оборудования Довгоборец В.И. сдал смартфон ответчику, ввиду чего, оснований для удовлетворения иска у мирового судьи не имелось.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судья является обоснованным, соответствует требованиям закона, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 26 января 2022 года по гражданскому делу по иску Довгоборца В.И. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Довгоборца В.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2022 г.

Судья: Н.В. Паршукова