Решение по делу № 2-2360/2018 ~ M-2269/2018 от 17.08.2018

Дело № 2-2360/2018                                 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават                           16 октября 2018 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре Хасаевой Р.С.,

с участием истца Кичиной Т.П., представителя ответчика Захаровой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кичиной Татьяны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс Ломбард» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Кичина Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс Ломбард» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 00.00.0000 ООО «Финанс Ломбард» ей был выдан залоговый билет, предметом которого были: золотой браслет и кольцо с натуральным сапфиром и бриллиантом, сумма предоставленного займа по данному залоговому билету составила 10 000 руб. Срок возврата займа был определен до 00.00.0000. Когда Кичина Т.П. пришла 00.00.0000 для выкупа своих ювелирных изделий, выяснилось, что они проданы. Как указано в иске стоимость заложенных ювелирных изделий составляла: золотой браслет – 14 893 руб. и кольцо с натуральным сапфиром и бриллиантом – 58 500 руб. Ответчиком не только не были возвращены ювелирные изделия, но и не возмещена их стоимость. Денежные средства они также отказались от нее принимать.

Истец считает, что данные отношения подлежат регулированию Законом «О защите прав потребителя» и просит расторгнуть договор потребительского займа №... от 00.00.0000., заключенный между Кичиной Т.П. и ООО «Финанс Ломбард», взыскать с ответчика убытки в сумме 73 393 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

В судебном заседании истец Кичина Т.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, так как нарушены ее права как потребителя.

Представитель ответчика Захарова М.В., действующая по доверенности (доверенность в деле), с иском Кичиной Т.П. не согласилась, указала, что 00.00.0000 с истцом был заключен договор займа на 10 000 руб., оформление которого в соответствии с Федеральным законом «О ломбардах» подтверждается залоговым билетом. Заемщик обязалась вернуть денежную сумму с процентами в размере 10680 руб. По ошибке сотрудника ломбарда было обращено взыскание на предмет залога, в результате чего принадлежавшие Кичиной Т.П. ювелирные изделия, являющиеся предметом залога, были реализованы. Полагает необходимым принять во внимание стоимость предмета залога по оценке ломбарда, стоимость предмета залога устанавливается по соглашению сторон и со стоимостью, указанной в залоговом билете – 13 508,50 руб. - истец согласилась. Кроме того ответчик не согласен с той стоимостью, которую истец указывает в иске, полагая недоказанным то, что предметом залога являлись изделия указанные истцом в иске, представленный истцом товарный чек к данным ювелирным изделиям отношения не имеет. Кичина Т.П. не отрицает наличие долга перед ООО «Финанс Ломбард», в связи с чем с зачетом требований ответчика о возврате долга 10 680 руб., причиненные ей убытки составляют 2 828,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования Кичиной Т.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Статья 358 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются ломбарду. Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами. Ломбард несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы. В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. Правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом. Условия договора займа, ограничивающие права залогодателя по сравнению с правами, предоставляемыми ему настоящим Кодексом и иными законами, ничтожны. Вместо таких условий применяются соответствующие положения закона.

В соответствии со статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Деятельность специализированных организаций - ломбардов, регламентирована Федеральным законом от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах".

В силу пунктов 1, 2, 3 и 4 статьи 7 названного Закона, по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 5 Закона о ломбардах оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

Сумма оценки заложенной вещи в силу п. 4 ч. 5 ст. 7 указанного Закона должна содержаться в залоговом билете.

Пунктом 3 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ломбард обязан страховать в пользу залогодателя за свой счет принятые в залог вещи в полной сумме их оценки, соответствующей ценам на вещи такого рода и такого качества, обычно устанавливаемым в торговле в момент их принятия в залог.

Таким образом, при определении рыночной стоимости заложенного имущества следует исходить из стоимости, определенной залоговыми билетами.

Как установлено судом, 00.00.0000. между Кичиной Т.П. и ООО «Финанс Ломбард» заключен договор потребительского займа №... на сумму 10 000 руб. со сроком возврата 00.00.0000. в сумме 10 680 руб.

При этом в залог ею переданы браслет (данные изъяты), стоимостью 6 658,50 руб. и кольцо, хорошее, золото (данные изъяты) стоимостью 6 850,00 руб., всего на 13 508,50 руб., в залоговом билете другие данные, позволяющие идентифицировать предмет залога, отсутствуют.

Из подлинника залогового билета, который обозревался в судебном заседании, видно, что сторонами произведена оценка предмета залога.

Согласно залоговому билету, выданному Кичиной Т.Н. в момент предоставления займа, сумма оценки, проведенной по взаимному согласию сторон и на основании действующего прейскуранта цен, составила 13 508,50 руб.

Ювелирные изделия Кичиной Т.П. не возвращены.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 установлено, что предмет залога золотые браслет и кольцо, принадлежащие Кичиной Т.П., в нарушение условий залога были отправлены на завод на переработку до истечения срока займа.

Данное обстоятельство не отрицает ответчик, представив суду договор поставки ювелирных изделий из драгоценных металлов и лома таких изделий от 00.00.0000. между ООО «Финанс Ломбард» и ООО «Голден Глоб», в нем указано на передачу ювелирных изделий из драгоценных металлов и лом таких изделий из золота 585 пробы в количестве 500 грамм по цене 1150 руб. за 1 грамм на общую сумму 575 000 руб. Оплата по данному договору произведена полностью, что также подтверждается товарной накладной и счетом фактурой.

Исходя из положений приведенных норм закона, истец Кичина Т.П. и ломбард, действуя в соответствии с принципом свободы договора, предусмотренным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определили стоимость заложенного имущества в момент заключения договора 00.00.0000. в размере 13 508,50 руб. Доказательств того, что ювелирные изделия имели иную стоимость, суду не представлено.

Таким образом, если при сдаче заложенного по договору займа имущества в ломбард была произведена оценка этого имущества, которая была указана в договоре заключенном с истицей, ломбард отвечает в размере суммы оценки, поскольку не доказано, что действительная стоимость утраченного имущества выше этой суммы. При этом, специальные нормативные акты предусматривают обязательную оценку имущества при заключении договора займа (статья 919 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон N 196-ФЗ "О ломбардах").

Кичина Т.П. была ознакомлена с условиями договора потребительского займа от 07.06.2018г., согласилась с его условиями, а также с суммой оценки передаваемых в залог ювелирных изделий, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа и закладном билете.

В обоснование требований истица сослалась на товарный чек от 00.00.0000. о стоимости кольца 585 с сапфиром и бриллиантами, 5,48 гр. – 58500 руб., браслета 585, 5,79 гр., 18 гр. – 14 893 руб.

Ссылка на указанный товарный чек не может быть принята во внимание, поскольку в нем отражена стоимость готовых ювелирных изделий за один грамм золота 585 пробы, однако экспертиза заложенных ювелирных изделий не проводилась, сами ювелирные изделия не были предметом осмотра и исследования эксперта. Суд принимает во внимание то, что ранее ювелирные изделия были в употреблении и то, что в залоговом билете отсутствуют характеристики данного имущества, следовательно, ввиду утраты ювелирных изделий, определить их стоимость в ином размере, чем указано в залоговых билетах, не представляется возможным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Частью 6 статьи 2 Федерального закона "О ломбардах" предусмотрено, что в ломбарде должны быть созданы условия для хранения заложенных и сданных на хранение вещей, обеспечивающие их сохранность, отсутствие вредных воздействий и исключающие доступ к ним посторонних лиц.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ломбард является профессиональным хранителем и, приняв вещи на хранение, в данном случае не создал условия, обеспечивающие их сохранность и исключающие доступ к ним третьих лиц.

Между тем, обязанность ломбарда по возврату заложенных изделий возникает только после выполнения заемщиком взятых на себя обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона о ломбардах сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: сумму предоставленного займа; проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством для разрешения данного дела является прежде всего выяснение обстоятельства исполнения заемщиком своих обязательств перед ломбардом.

В суде Кичина Т.П. пояснила, что работники ломбарда не принимали от нее денежные средства в погашение суммы займа с процентами.

Однако претензия Кичиной Т.П. от 00.00.0000., адресованная ответчику, содержит только требование о возврате заложенных золотых изделий, при этом требований о принятии от нее денежных средств в погашение займа с процентами, названная претензия не содержит.

Кроме того, в случае уклонения кредитора от принятия исполнения обязательства, в силу пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Согласно пункту 2 приведенной статьи внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, надлежащим доказательством исполнения Кичиной Т.П. своих обязательств перед ломбардом, с учетом ее доводов об отказе работников ломбарда принять от нее денежные средства, является внесение таких средств на депозит нотариуса.

Вместе с тем, указанных доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение Кичиной Т.П. своих обязательств, суду не представлено.

Как следует из возражений ответчика, общая задолженность Кичиной Т.П. составила 10 680 руб., из которых 10 000 руб. невозвращенный заем и 680 руб. - сумма процентов за пользование займом.

Как указано выше, своего контррасчета, а также надлежащих доказательств возврата суммы задолженности в размере 10 680 руб. на момент обращения в ломбард 00.00.0000., истицей не представлено.

Поскольку ответчик допустил утрату предмета залога, то убытки понесенные истцом в размере стоимости ювелирных изделий следует взыскать с ответчика. Вместе с тем, как установлено судом истец по договору займа, заключенному с ответчиком, имеет задолженность в сумме 10 680 руб., которую она не оспаривает. Доказательств возврата истцу суммы 13 508,50 руб. ответчик не представил, данных о получении истцом направленного ей денежного перевода нет. В связи с чем взысканию с Кичиной Т.П. подлежит сумма 10 680 руб.

Однако представитель ответчика просит о зачете обязательств, что не противоречит приведенным выше нормам ГК РФ и Федерального закона «О ломбардах», возражений против зачета требований истец не заявила, в связи с чем суд считает необходимым произвести такой зачет, взыскав с ответчика в пользу истца сумму убытков за вычетом суммы долга истца в размере 2 828,50 руб. (13 508,50 руб. – 10 680 руб. = 2 828,50 руб.).

Поскольку ответчик помимо предоставления денежных средств, оказывает гражданину, передавшему вещи в залог, услугу по хранению данных вещей, на такие правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).

В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования Кичиной Т.П. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция изложена в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", по смыслу которой спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ста 452.

Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Однако Кичиной Т.П. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о расторжении договора потребительского займа №... от 00.00.0000., заключенный между ООО «Финанс Ломбард» и Кичиной Т.П., каких-либо доказательств обращения к ответчику с предложением о расторжении указанного договора или о его изменении Кичиной Т.П. суду представлено не было.

Как следует из материалов дела Кичина Т.П. направила 00.00.0000 года ООО «Финанс Ломбард» претензию о возврате золотых изделий до 00.00.0000 года.

При этом в указанной претензии вопрос о расторжении указанного договора займа или о его изменении не ставился.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ.

Поскольку Кичиной Т.П. не соблюден установленный законом порядок урегулирования спора, оснований для рассмотрения данного требования по существу с вынесением решения у суда не имеется и подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Финанс Ломбард» следует взыскать в доход государства госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям Кичиной Т.П. в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №... ░░ 00.00.0000 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 828,50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░                      ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░        

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 16.10.2018░.

░░░░░░░░░ ░░░░:__________

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ________________

░░░░░░░░░ ░░░░:_______________

░░░░░:_____________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-2360/2018 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.