Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3161/2019 ~ М-2654/2019 от 16.05.2019

Дело № 2-3161/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием истца Кононова К. С., представителей истца Филиппова А. В. и Репкина Ю. Ю., представителя ответчика Яринич Е. С., третьего лица Кононовой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова К.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Кононов К. С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту также – Страховое общество) о взыскании страхового возмещения в размере 2 550 000 руб., неустойки в размере 84 310 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за отказ в добровольном выполнении требований потребителя, указав в обоснование заявления на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору страхования от 26 апреля 2018 года по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – хищения принадлежащего истцу автомобиля .... имевшего место в период времени с 24 января 2019 года по 25 января 2019 года.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кононова Е. В., ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту также – Банк).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца Кононова К. С., представителей истца Филиппова А. В. и Репкина Ю. Ю., третьего лица Кононовой Е. В., поддержавших исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения представителя ответчика Яринич Е. С., не признавшей исковые требования по мотивам, изложенным в письменном отзыве (возражениях), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из письменных материалов дела, 26 апреля 2018 года между истцом Кононовым К. С. (страхователь), с одной стороны, и ответчиком Страховым обществом (страховщик), с другой стороны, был заключен договор страхования (полис страхования серии .... (л. д. 73-75) со сроком действия с 00 час. 26 апреля 2018 года по 23 час. 59 мин. 25 апреля 2019 года, согласно которому был застрахован принадлежащий истцу автомобиль .... по рискам «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб» со страховой суммой 2 550 000 руб., выгодоприобретателем назначен истец Кононов К. С., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны сам истец и Ильин С. Б. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 10 января 2018 года (далее по тексту – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора. Размер страховой премии установлен в 84 310 руб. Страховая премия уплачена истцом в день заключения договора страхования.

В период действия договора страхования, с 07 час. 30 мин. 24 января 2019 года по 07 час. 30 мин. 25 января 2019 года поименованный выше автомобиль тайно похитило неустановленное лицо, находясь у дома .....

Данный автомобиль был приобретен истцом с использованием кредитных средств, предоставленных Банком на основании кредитного договора .... от 26 апреля 2018 года (л. д. 89-93).

На основании договора залога .... от 26 апреля 2018 года автомобиль был передан истцом в залог Банку (л. д. 87-88).

Постановлением от 01 февраля 2019 года, вынесенным .... по факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (л. д. 78).

Постановлением от 01 февраля 2019 года, вынесенным .... (л. д. 23), Кононов К. С. признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением от 01 апреля 2019 года, вынесенным ...., предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено (л. д. 107).

6 февраля 2019 года Кононов К. С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, за исключением свидетельства о регистрации транспортного средства.

09 апреля 2019 года Кононов К. С. повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л. д. 100-101).

Письмом ответчика от 12 апреля 2019 года (л. д. 112-113) истцу отказано в выплате страхового возмещения.

06 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией на необоснованную, по его мнению, невыплату страхового возмещения (л. д. 103-105).

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу положений п.п. 3 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту также - Закон РФ № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, определяющие: а) субъекты страхования; б) объекты, подлежащие страхованию; в) перечень страховых случаев; г) минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения; д) размер, структуру или порядок определения страхового тарифа; е) срок и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов); ж) срок действия договора страхования; з) порядок определения размера страховой выплаты; и) контроль за осуществлением страхования; к) последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования; л) иные положения.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм права следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования возникает из договора добровольного страхования в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Более того, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании и принципа свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963, 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если наступление события относится к риску, которое входит в страховое покрытие.

Как следует из выданного истцу ответчиком страхового полиса от 26 апреля 2018 года, риск "Угон транспортного средства с документами и ключами" не был застрахован по договору добровольного страхования.

Исходя из принципа свободы договора страховщиком могут быть определены различные варианты перечня страховых случаев и соответствующий этим вариантам дифференцированный размер страховой премии, позволяющие учесть законные интересы как страховщика, так и страхователя.

При этом, как следует из дополнительных письменных возражений ответчика, приобщенных в судебном заседании 24 сентября 2019 года, при заключении истцом договора по риску "Угон транспортного средства с документами и ключами" размер страховой премии составил бы 109 810 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец Кононов К. С., заключая договор страхования с ответчиком, самостоятельно выбрал условия договора и уплатил страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям.

В силу пункта 9.1 статьи 10 Правил страхования под угоном транспортного средства без документов и ключей понимается утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации транспортного средства и (или) паспорт транспортного средства) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживания противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на транспортное средство противоугонную систему). Непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в транспортном средстве (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случаев, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с транспортным средством в результате грабежа, сопряженного с применением насилия или разбоя (л.д. 38).

В соответствии с договором страхования и пунктом 9.2 статьи 10 Правил страхования угон транспортного средства с документами и (или) ключами является самостоятельным страховым риском.

Как установлено судом из письменных материалов дела, при обращении в полицию по факту хищения автомобиля, в рамках проведения предварительного расследования, в ходе допроса в качестве потерпевшего и при даче объяснений Кононов К. С. указывал, что свидетельство о регистрации транспортного средства находилось в поименованном выше автомобиле в момент его хищения, что следует из справки от 18 июля 2019 года, выданной .... (л. д. 222).

В заявлении от 26 февраля 2019 года о выплате страхового возмещения (л. д. 68-69) истец Кононов К. С. также указал, что свидетельство о регистрации транспортного средства было похищено.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом Кононовым К. С. событие относится к риску, которое не входит в страховое покрытие по договору страхования, и не оплачивалось страховой премией.

Поскольку в настоящем споре по условиям договора страхования страховой случай не наступил, следовательно положения статьи 963 ГК РФ применению к нему не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в ходе судебного разбирательства спора истцом и его представителями не представлено суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Кононова А. С. в части требований о взыскании страхового возмещения и неустойки надлежит отказать, как не основанного на законе.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу содержащихся в пункте 2 поименованного выше Постановления разъяснений ответственность за моральный вред предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.

Применительно к статье 56 ГПК РФ истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, факт совершения неправомерных действий (бездействия) причинителем вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, обязан представлять доказательства, подтверждающие нарушение права.

Таким образом, для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействий) Страхового общества в виде компенсации морального вреда, необходимо установить состав деликтного обязательства, то есть представить доказательства причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) нотариуса и наступившим вредом.

Между тем, доказательств совокупности указанных условий, доказательств причинения морального вреда (нравственных и физических страданий), истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Основания для освобождения от доказывания установлены в ст. 61 ГПК РФ. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Из ст. 151 ГК РФ следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в силу ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истца (в том числе и как потребителя страховых услуг), не имелось и посягательства на какие-либо другие нематериальные блага, принадлежащие истцу.

Принимая во внимание, что истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчика и по его вине было допущено нарушение личных неимущественных прав истца (в том числе, и как потребителя), а также причинены нравственные или физические страдания, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Кононова А. С. в части требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

В связи с отказом в иске оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей, также не имеется.

Приведенные истцом и его представителями в ходе судебного разбирательства доводы судом отклоняются по вышеприведенным основаниям как несостоятельные.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Кононова К.С. отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 30 сентября 2019 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 04 октября 2019 года.