Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-119/2011 от 01.06.2011

Дело № 1-119/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Калач 20 июня 2011 года

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Лесных Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калачеевского района Воронежской области Косаченко Н.В.,

подсудимого Голивского Владимира Александровича,

защитника Мирошниченко Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Красюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Голивского Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Голивской В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Голивской В.А. на автомобиле такси марки ВАЗ-2105 государственный регистрационный номер №, в качестве пассажира ехал от центра города по направлении <адрес>. Находясь в указанном автомобиле, он увидел лежащий на коврике переднего пассажирского сиденья, расположенного рядом с рычагом переключения передач автомобиля, мобильный телефон в кожаной сумочке. В это время у него возник преступный умысел на совершение хищения данного мобильного телефона. Осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанное время Голивской В.А., путем свободного доступа, тайно от окружающих, похитил мобильный телефон «Nokia-5130 C», стоимостью 5800 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», на счету которой находились деньги в сумме 60 рублей, в кожаной сумочке, стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО1.

Завладев похищенным, Голивской В.А. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6060 рублей, который для него является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый Голивской В.А. заявил ходатайство в порядке ст.ст.314 ч.1, 315 УПК РФ о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлением в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Голивской В.А. свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, суду показал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявлено оно добровольно и после проведения консультации с защитником, свою вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью.

Подсудимому Голивскому В.А. разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Защитник Мирошниченко Н.Н. ходатайство подсудимого Голивского В.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала и просила его удовлетворить.

Потерпевший ФИО1, как следует из его письменного заявления (л.д.97), не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Голивского В.А. в особом порядке.

Государственный обвинитель Косаченко Н.В. полагает обвинение обоснованным, ходатайство подсудимого – заявленным в соответствии с требованиями ст.ст.314 ч. 1, 315 УПК РФ.

Выслушав подсудимого Голивского В.А., его защитника Мирошниченко Н.Н., государственного обвинителя Косаченко Н.В., мнение потерпевшего ФИО1, учитывая, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.

Суд находит вину подсудимого Голивского В.А. доказанной и признает, что его действия обоснованно квалифицированы обвинением:

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим ФИО1 подано в суд письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Голивского В.А. в связи с примирением сторон, так как он с подсудимым примирился, материальный ущерб ему возмещен полностью, претензий он к нему не имеет, просит в уголовном порядке его не наказывать.

Защитник Мирошниченко Н.Н. просит суд письменное заявление потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Голивского В.А. за примирением сторон удовлетворить.

Подсудимый Голивской В.А. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него по указанным в заявлении потерпевшего ФИО1 основаниям – за примирением сторон.

Государственный обвинитель Косаченко Н.В. полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления потерпевшего ФИО1 и прекращения уголовного дела в отношении Голивского В.А. на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, то есть за примирением сторон.

Суд ходатайство потерпевшего ФИО1 считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как Голивской В.А. ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, добровольно явился в правоохранительные органы с явкой с повинной, активно способствовал расследованию преступления, в судебном заседании вину признает полностью, в содеянном раскаивается, официально не работает, состоит в зарегистрированном браке, имеет троих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, с потерпевшим примирился и загладил причиненный ему вред в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Голивского Владимира Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении Голивского Владимира Александровича – отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «NOKIA-5130c» с IMEI номером №, кожаную сумочку черного цвета для хранения мобильного телефона с надписью «Inter Step» - возвратить по принадлежности ФИО1.

Копию настоящего постановления направить подсудимому Голивскому Владимиру Александровичу, его защитнику Мирошниченко Н.Н., потерпевшему ФИО1, прокурору Калачеевского района Воронежской области ФИО2.

Постановление суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурора разъяснить Голивскому В.А., что он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Лесных