Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2020 ~ М-328/2020 от 28.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1040/20 по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Межоннов М.Р. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит освободить от ареста и снять ограничения в отношении прицепа бортового регистрационный знак BM 196850 идентификационный номер №, марка модель №, цвет синий, год выпуска – 2007 г., наложенный в рамках СПИ: №, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что приобрёл данный прицеп бортовой у Труханкина Д.В., с которым заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ В паспорте транспортного средства № <адрес> собственником транспортного средства указан Межоннов М.Р. с ДД.ММ.ГГГГ Оформить регистрации перехода права собственности на прицеп бортовой в Госавтоинспекции не смог ввиду личной занятости. Истец не является должником по исполнительным производствам ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим прицепом в пределах, предусмотренных законом.

Стороны и 3-е лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что Межоннов М.Р., на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Труханкиным Д.В., приобрел прицеп бортовой регистрационный знак BM 196850 идентификационный номер №, марка модель № цвет синий, год выпуска – 2007 г.

Между тем, в отношении данного автомобиля были наложены ограничения, в том числе постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которым является Труханкин Д.В.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 64, ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, а также установить запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий, с целью совершения в последующем действий по наложению ареста на данное имущество. Исходя из смысла ст. 80 ч.1 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам может быть обращено только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. В связи с этим считаю, что арест в отношении автомобиля, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, является незаконным и нарушает мои права как собственника, препятствует мне использовать имущество по назначению.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 130 ГК РФ прицепы не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. При отчуждении прицепов, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества (п.2 ст. 223 ГК РФ), или договором.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Определением Кассационной коллегии Верховного суда РФ от 01.12.2003г. № КАС 03-563 признаны недействующими абзац 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее - Постановление), а также пункт 3.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Правила), в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства, так как из анализа оспариваемых норм Постановления и Правил в части, признанной судом недействующей, видно, что они ограничивают закрепленное в пунктах 1 и 2 ст. 209 ГК РФ правомочие собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, возлагая на него не предусмотренную законом обязанность снять с регистрационного учета транспортные средства перед заключением договора о прекращении права собственности на них, чем, по сути запрещают переход права собственности на транспортные средства в случае, когда они не сняты с регистрационного учета в органах ГИБДД, препятствуя в нарушение требований ст. 129 ГК РФ свободному обороту данных объектов гражданских прав. Такое положение нормативных правовых актов противоречит не только названным нормам ГК РФ, но и пункту 1 статьи 223 ГК РФ, распространяющемуся на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, этот пункт определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также пункту 1 статьи 421 ГК РФ, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора, пункту 2 статьи 433 ГК РФ, предписывающему считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Согласно пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Материалами дела, в том числе паспортом транспортного средства в отношении спорного прицепа подтверждается, что Труханкин Д.В. передал автомобиль истцу по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и перестал быть собственником прицепа еще 27.11.2017г., в связи с чем на указанные даты наложения ареста, данное имущество уже не являлось собственностью должника Труханкина Д.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия в отношении прицепа бортового регистрационный знак BM № идентификационный номер №, марка модель № цвет синий, год выпуска – 2007 г., был отменен. Однако в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении данных постановлений.

При таких обстоятельствах, Межоннову М.Р. не может быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований об освобождении от ареста спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, прицеп бортовой регистрационный знак BM № идентификационный номер №, марка модель № цвет синий, год выпуска – 2007 г.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 18.09.2020 г.