Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2286/2020 от 28.01.2020

Судья: Сурков В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-2286

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-5289/2019)

25 февраля 2020 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Хаировой А.Х. и Житниковой О.В.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» на решение Ленинского районного суда города Самары от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Нестле Россия» о признании необоснованным постановления президиума Самарского Профсоюза работников АПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ - оставить без удовлетворения.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснение в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя истца - ООО «Нестле Россия» – Марченко Т.Д., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - Самарского профсоюза работников АПК РФ – Лапузина А.С., а также представителя третьих лиц – Волгина И.Н. и Слуцкого А.Г. – Неретиной А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ООО «Нестле Россия» обратилось в суд с иском о признании необоснованным отказа вышестоящего выборного профсоюзного органа дать предварительное согласие на увольнение руководителя выборного профсоюзного коллективного органа и его заместителя к ответчику - Самарской областной организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Волгиным И.Н. заключён трудовой договор №№, в соответствии с которым последний принят на работу на должность менеджера по продажам на территории в структурное подразделение работодателя - филиал в городе Самара. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ работник, оставаясь в той же должности, переведён в Поволжский региональный отдел в группу Самара. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нестле Россия» и Слуцким А.Г. заключён трудовой договор №№, в соответствии с которым последний принят на работу на должность аналитика по продажам в структурное подразделение работодателя - филиал в городе Самара. В дальнейшем приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ Слуцкий А.Г. переведён на должность менеджера по продажам на территории в структурном подразделении работодателя - филиал в городе Самара, группа по Самарской области. В целях оптимизации организационной структуры общества в соответствии с приказом директора департамента по работе с персоналом от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О сокращении численности и штата работников ООО «Нестле Россия»» с ДД.ММ.ГГГГ в числе прочих подлежат выведению из штатного расписания филиала ООО «Нестле Россия» в городе Самаре занимаемые Волгиным И.Н. и Слуцким А.Г. должности: менеджер по продажам на территории, группа по городу Самаре (1 штатная единица); менеджер по продажам на территории, группа по Самарской области (1 штатная единица). Волгин И.Н. и Слуцкий А.Г. не явились на заранее назначенную встречу ДД.ММ.ГГГГ в день уведомления работников общества о предстоящих организационно-штатных мероприятиях. В последующем указанные работники не отвечали на телефонные звонки работодателя, по известным работодателю адресам места жительства, застать работников также не удалось. Таким образом, уведомления о предстоящем увольнении и предложение занять вакантные должности в департаменте логистики и поставок направлены Волгину И.Н. и Слуцкому А.Г. ДД.ММ.ГГГГ всеми объективно возможными способами: почтовым отправлением, телеграммой, курьерской службой, письмом по корпоративной электронной почте. Согласно сообщениям Волгина И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и Слуцкого А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, указанные работники являются, соответственно, председателем и заместителем председателя первичной профсоюзной организации ООО «Нестле Россия» - Поволжье. Во исполнение ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса РФ истец ДД.ММ.ГГГГ направил в Самарский профсоюз работников АПК РФ запросы о даче согласия на расторжение трудовых договоров с Волгиным И.Н. и Слуцким А.Г., с приложением заверенных копий документов. ДД.ММ.ГГГГ Самарский профсоюз работников АПК РФ в постановлении президиума №№ выразил несогласие с увольнением по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, председателя (Волгина И.Н.) и его заместителя (Слуцкого А.Г.) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации ООО «Нестле Россия» - Поволжье, и предложил работодателю провести дополнительные консультации. В ходе дополнительных консультаций работодателем представлены Самарскому профсоюзу работников АПК РФ выписка из штатного расписания ООО «Нестле Россия» по городу Самара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, выписка из проекта штатного расписания ООО «Нестле Россия» по городу Самаре по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По результатам дополнительных консультаций согласие между сторонами достигнуто не было. По мнению ООО «Нестле Россия» оспариваемое постановление президиума Самарского профсоюза работников АПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ является необоснованным. Из оспариваемого постановления президиума следует, что отказ в даче согласия на увольнение Волгина И.Н. и Слуцкого А.Г. мотивирован отсутствием уведомления работников о предстоящем увольнении, отсутствием подтверждения невозможности перевести работников на другую имеющуюся у работодателя работу и отсутствием информации о преимущественном праве у работников на оставление на работе при сокращении численности штата работодателя. Обстоятельства, указывающие на дискриминацию работников в связи с осуществлением профсоюзной деятельности, не установлены и в постановлении не указаны. Из протокола дополнительных консультаций от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему следует, что предметом обсуждения сторон являлись вопросы уведомления Волгина И.Н. и Слуцкого А.Г. о предстоящем увольнении, предложения вакантных должностей, отсутствия у работников преимущественного права на оставление на работе в связи с выведением из штатного расписания всех должностей «Менеджер по продажам на территории». Вопросы, связанные с профсоюзной деятельностью Волгина И.Н. и Слуцкого А.Г., профсоюзным органом не поднимались и не обсуждались. Между тем, обстоятельства, названные вышестоящим выборным профсоюзным органом в качестве причин принятия оспариваемого постановления президиума, не могли являться основанием для отказа в даче согласия на увольнение Волгина И.Н. и Слуцкого А.Г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку они не связаны с профсоюзной деятельностью работников и не свидетельствуют о том, что причиной принятия работодателем решения о сокращении численности и штата является именно профсоюзная деятельность названных работников. Как следует из постановления президиума Самарского профсоюза работников АПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ и протокола дополнительных консультаций от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо вопросы, связанные с профсоюзной деятельностью Волгина И.А. и Слуцкого А.Г., профсоюзным органом не обсуждались и не исследовались. Оспариваемый отказ Самарского профсоюза работников АПК РФ в даче согласия на увольнение не содержит выводов и доказательств дискриминации в отношении Волгина И.Н. и Слуцкого А.Г. в связи с их профсоюзной деятельностью, а согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 декабря 2003 года №421-О только и исключительно факт дискриминации в связи с профсоюзной деятельностью может являться основанием для отказа в даче согласия на увольнение. Каких-либо фактов и доказательств дискриминации указанных работников в связи с их профсоюзной деятельностью ответчик в оспариваемом постановлении и в протоколе дополнительных консультаций от ДД.ММ.ГГГГ не указывает. Согласно оспариваемому постановлению президиума Самарский профсоюз работников АПК РФ проверял соблюдение работодателем действующих норм трудового законодательства при проведении организационно-штатных мероприятий. Между тем, вопросы соблюдения работодателем процедуры увольнения работника по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ относятся к индивидуальному трудовому спору и, следовательно, подлежат выяснению, рассмотрению и оценке органом, который уполномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры, при разрешении спора об увольнении, и к таким органам профсоюзные организации в силу ст. 382 Трудового кодекса РФ не относятся. При этом в соответствии с п. 4 ст. 374 Трудового кодекса РФ соблюдение указанной процедуры (то есть получение предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение) не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение об увольнении. При оспаривании увольнения, если таковое будет иметь место, комиссией по трудовым спорам, либо судом подлежит проверке установленная законом процедура увольнения. Работодателем были представлены в Самарский профсоюз работников АПК РФ документы, необходимые и достаточные для получения согласия на увольнение работников Волгина И.Н. и Слуцкого А.Г., обосновывающие факт сокращения численности и штата работодателя и реальность такого сокращения. Необходимо отметить, что в рамках реализуемой процедуры сокращения численности и штата работников из штатного расписания ООО «Нестле Россия» выведены все должности менеджер по продаже на территории. Обществом ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительных консультаций с Самарским профсоюзом работников АПК РФ представлены выписки из штатного расписания ООО «Нестле Россия» по городу Самара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а также выписки из проекта штатного расписания по городу Самара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных документов следует: в городе Самара в департаменте продаж из штатного расписания выведено 6 должностей менеджер по продажам на территории в группе по городу Самара и 2 должности менеджер по продажам в группе по Самарской области; из штатного расписания филиала общества в городе Самара всего выведено 17 штатных единиц. Из изложенного следует, что работодателем в филиале в городе Самара выведены из штатного расписания различные должности, в том числе должность менеджер по продажам на территории, замещаемые не только Слуцким А.Г. и Волгиным И.Н., но и иными работниками, не являющимися членами профсоюза. Представленные профсоюзной организации вышеназванные документы подтверждают, что критериями для вывода из штатного расписания должностей являются именно тип должности и содержание трудовой функции, независимо от статуса работника. Аргументы, изложенные профсоюзной организацией в оспариваемом постановлении президиума, не свидетельствуют каким-либо образом, что предстоящее увольнение Волгина И.Н. и Слуцкого А.Г. связано с осуществлением ими профсоюзной деятельности. Напротив, все представленные работодателем документы подтверждают, что предстоящее увольнение указанных работников обусловлено организационно-штатными преобразованиями в обществе. ООО «Нестле Россия», как работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закреплённые трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Таким образом, поскольку, Самарским профсоюзом работников АПК РФ не установлен факт предстоящего увольнения Волгина И.Н. и Слуцкого А.Г. по дискриминационному признаку, то есть в связи с осуществлением указанными работниками профсоюзной деятельности, то оспариваемое постановление является необоснованным.

На основании изложенного истец просил суд признать необоснованным постановления президиума Самарского профсоюза работников АПК РФ от 14 августа 2019 года №22/1 о несогласии с увольнением по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, председателя первичной профсоюзной организации ООО «Нестле Россия» Поволжье Волгина И.Л. и его заместителя Слуцкого А.Г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - ООО «Нестле Россия» считает неправильным и просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ООО «Нестле Россия», судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, так как он принято с нарушением норм материального права.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (ст. 82 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула. Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Согласно ст. 374 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением. Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя. Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое мотивированное мнение. Работодатель вправе произвести увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок. Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия в результате дополнительных консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня получения соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в соответствующую государственную инспекцию труда. В течение десяти рабочих дней со дня получения жалобы (заявления) работника или представляющего его интересы выборного профсоюзного органа государственная инспекция труда рассматривает вопрос о данном увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула. Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный профсоюзный орган права обжаловать данное увольнение непосредственно в суд и не лишает работодателя права обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда. Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). При отсутствии соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса. Члены выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, не освобожденные от основной работы, освобождаются от нее для участия в качестве делегатов в работе созываемых профессиональными союзами съездов, конференций, участия в работе выборных коллегиальных органов профессиональных союзов, а в случаях, если это предусмотрено коллективным договором, также на время краткосрочной профсоюзной учебы. Условия освобождения от работы и порядок оплаты времени участия в этих мероприятиях определяются коллективным договором, соглашением.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Часть первая статьи 374 Трудового кодекса РФ, закрепляющая в качестве гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений; по сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора; в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью; при этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер; и только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года №421-О).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что именно ответчик (соответствующий профсоюзный орган), по делам рассматриваемой категории, обязан доказать обоснованность отказа в даче согласия на увольнение, соответствующего руководителя первичной профсоюзной организации, объективными обстоятельствами, а именно, наличием факта преследования данного работника, со стороны работодателя, по причине его профсоюзной деятельности, то есть именно ответчик, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать, что названное увольнение носит дискриминационный характер.

Вместе с тем, по смыслу закона проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Слуцкий А.Г. принят на работу в ООО «Нестле Россия» на должность аналитика по продажам в структурное подразделение работодателя - филиал в городе Самара, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ переведён на должность менеджера по продажам на территории в структурном подразделении работодателя - филиал в городе Самара, группа по Самарской области.

Также из материалов дела следует, что Волгин И.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «Нестле Россия» с ДД.ММ.ГГГГ, работает в должности менеджера по продажам в структурном подразделении работодателя - филиале в городе Самара. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №№ Волгин И.Н. переведён в Поволжский региональный отдел в группу Самара в той же должности.

Как усматривается из материалов дела, Волгин И.Н. и Слуцкий А.Г. являются соответственно председателем и заместителем председателя первичной профсоюзной организации ООО «Нестле Россия» - Поволжье.

ДД.ММ.ГГГГ директором департамента по работе с персоналом издан приказ №№ «О сокращении численности и штата работников ООО «Нестле Россия»», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе должности менеджер по продажам на территории, группа по городу Самаре (1 штатная единица) и менеджер по продажам на территории, группа по Самарской области (1 штатная единица) подлежат выведению из штатного расписания филиала ООО «Нестле Россия» в городе Самаре.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем проведены переговоры со всеми работниками филиала ООО «Нестле Россия» в городе Самаре, занимавшими должности менеджер по продажам на территории, группа по городу Самаре, и менеджер по продажам на территории, группа по Самарской области.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нестле Россия» во исполнение обязанности, предусмотренной ст. ст. 82, 373, 374 Трудового кодекса РФ, направило в Самарский профсоюз работников АПК РФ запросы о даче согласия на расторжение трудовых договоров с Волгиным И.Н. и Слуцким А.Г.

Постановлением президиума Самарского профсоюза работников АПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ выражено несогласие с увольнением председателя Волгина И.Н. и его заместителя Слуцкого А.Г. выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации ООО «Нестле Россия» - Поволжье.

При проведении дополнительных консультаций согласие между сторонами на увольнение Волгина И.Н. и Слуцкого А.Г. по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ общего согласия не достигнуто.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Нестле Россия», суд первой инстанции исходил из того, что все работники филиала ООО «Нестле Россия» в городе Самаре, занимавшие должности менеджер по продажам на территории, группа по городу Самаре, и менеджер по продажам на территории, группа по Самарской области, прекратили свои трудовые отношения c указанной организацией по соглашению сторон и в последующем, на основании новых трудовых договоров они трудоустроены в <данные изъяты>.

Суд первой инстанции посчитал, что доказательств тому, что Волгину И.H. и Слуцкому A.Г. предлагалось прекращение трудовых отношений c ООО «Нестле Россия» c последующим трудоустройством в <данные изъяты>, как и другим сотрудникам ООО «Нестле Россия». Не представлено доказательств того, что Волгину И.H. и Слуцкому A.Г. вручены предложения о свободных вакансиях y работодателя. Сведений o том, что первичная профсоюзная организация ООО «Нестле Россия» - Поволжье» в лице председателя Волгина И.H. получала решение o сокращении штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров c работниками по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за два месяца до начала проведения организационно-штатных мероприятий, также не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что профсоюзом работников АПК РФ и Самарской областной организацией профсоюза работников АПК РФ в адрес истца направлялись сообщения o нарушениях прав работников, допущенных работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Членам профсоюза после расторжения трудового договора по соглашению c ООО «Нестле Россия» не предложили заключить новые трудовые договоры c другим работодателем. B связи c изложенным, a также допущенными массовыми нарушениями прав и свобод работников ООО «Нестле Россия», депутатами Государственной думы РФ ФИО и ФИО в адрес Генерального прокурора РФ направлены обращения o проведении проверки по указанным фактам и принятии мер прокурорского реагирования. Однако сведениями o результатах проведённой проверки, на момент рассмотрения дела по существу, суд не располагал. Суд первой инстанции посчитал, что действия работодателя ООО «Нестле Россия», выраженные в проведении ДД.ММ.ГГГГ переговоров co всеми работниками филиала ООО «Нестле Россия» в городе Самаре, занимавшими должности менеджер по продажам на территории, группа по городу Самаре, и менеджер по продажам на территории, группа по Самарской области, за исключением членов профсоюза Волгина И.H. и Слуцкого A.Г., которые на указанном мероприятии не присутствовали, по мнению суда, обладает признаками дискриминации по отношению к работникам, по мотиву того, что они являются членами профсоюза.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу o том, что оспариваемое постановление президиума Самарского профсоюза работников АПК РФ не может быть признано необоснованным, в связи c чем, заявленные требования, не подлежат удовлетворению. Судом первой инстанции указано, что то обстоятельство, что из оспариваемого постановления и протокола дополнительны консультаций от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему следует, что предметом обсуждения, сторон являлись вопросы уведомления Волгина И.H. и Слуцкого A.Г. o предстоящем увольнении, предложения вакантны должностей, отсутствия y работников преимущественного права на оставление на работе в связи c выведением из штатного расписания всех должностей «Менеджер по продажам на территории», a вопросы, связанные c профсоюзной деятельностью Волгина И.H. и Слуцкого A.Г., дискриминацией данных работников, фиктивностью сокращения профсоюзным органом не поднимались и не обсуждались, не является основанием для удовлетворения заявленных требований и не может служить основанием для вывода об отсутствии дискриминации по отношению к Волгину И.H. и Слyцкому A.Г., как работникам ООО «Нестле Россия».

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Так, судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства которые суд положил в обоснование решения не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора по существу, суд первой инстанции неправильно оценил представленные сторонами доказательства и неправильно истолковал нормы права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно, обоснованность несогласия выборного профсоюзного органа с увольнением председателя первичной профсоюзной организации ООО «Нестле Россия» - Поволжье Волгина И.Н. и его заместителя Слуцкого А.Г., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Из Постановления президиума Самарского профсоюза работников АПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что несогласие с увольнением председателя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации ООО «Нестле Россия» - Поволжье Волгина И.Н. и его заместителя Слуцкого А.Г. выражено, поскольку отсутствует подтверждение о предупреждении, в соответствии со ст.180 Трудового кодекса РФ, работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца Волгина И.Н. и Слуцкого А.Г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации; отсутствует подтверждение о невозможности, в соответствии с ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ, перевести работников с их письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работники могут выполнять с учётом их состояния здоровья; отсутствует информация о проведении процедур по определению, в соответствии со ст.179 Трудового кодекса РФ, преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации; отсутствует информация о наличии у работодателя мотивированного мнения первичной профсоюзной организации «Нестле Россия - Поволжье» в связи с сокращением численности или штата работников филиала – членов профсоюза.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что увольнение Волгина И.Н. и Слуцкого А.Г. обусловлено их профсоюзной деятельностью и носит дискриминационный характер, однако само названное постановление ответчика не содержит указанных сведений, отказ профсоюзного органа в даче согласия на увольнения истца мотивирован исключительно нарушением порядка увольнения третьих лиц установленного законом, между тем, в силе требований норм действующего трудового законодательства ответчик не является лицом уполномоченным рассматривать индивидуальные трудовые споры, а следовательно и оценивать соблюдения работодателем порядка увольнения работников установленного законом.

Также судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционной жалобы истца о том, что обоснованным отказ профсоюзного органа в рассматриваемом случае может быть признан только в случае установления факта увольнения соответствующего работника ввиду дискриминации связанной с профсоюзной деятельностью, доставлявшей определенные неудобства работодателю, между тем, стороной ответчика не доказан как сам факт ведения третьими лицами такой деятельности, так и факт дискриминации их, поскольку отсутствия предложения об их трудоустройстве в иное юридическое лицо, само по себе данных обстоятельств не подтверждает, между тем, достоверно не установлены массовые нарушения истцом трудовых прав его работников, при проведении процедуры сокращения штатов, на которые ссылается сторона ответчика, все доводы в указанной части носят предположительный характер, при этом, сторона ответчика ссылается на возможность их подтверждения в основанном показаниями заинтересованных в исходе дела лиц членов профсоюзной организации, в которую входит ответчик, тогда как сами третьи лица участия в собрании где, по мнению ответчика, проявились факты дискриминации работников истца, не принимали.

Во всяком случае, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела достоверно установлено, что ответчик не дал согласия истцу на увольнение третьих лиц исключительно по мотиву нарушения порядка сокращения штатов истцом, то есть по основанию которое ответчик оценивать не уполномочен, следовательно, указанный отказ ответчика в даче согласия на увольнения третьих лиц не может быть признан обоснованным.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Нестле Самара» о признании необоснованным Постановления Президиума №№ от ДД.ММ.ГГГГ Самарской областной организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации о несогласии с увольнением по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, председателя первичной профсоюзной организации ООО «Нестле Россия» - Поволжье Волгина И.Н. и его заместителя Слуцкого А.Г., в связи с чем решение суда первой инстанции следует отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Нестле Самара». Ответчиком не доказана обоснованность отказа в даче согласия истцу на увольнение Волгина И.Н. и Слуцкого А.Г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в не неправильном истолковании закона, а кроме того выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить рассматриваемый иск в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда города Самары от 11 ноября 2019 года – отменить и принять новое решение, которым:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» удовлетворить и признать необоснованным Постановление Президиума №№ от ДД.ММ.ГГГГ Самарской областной организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации о несогласии с увольнением по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, председателя первичной профсоюзной организации ООО «Нестле Россия» - Поволжье Волгина И.Н. и его заместителя Слуцкого А.Г..

Председательствующий –

Судьи -