Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2023 от 25.05.2023

Дело №11-16/2023 Мировой судья Довбер Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года      г.Кимовск Тульской области

Судья Кимовского районного суда Тульской области Макарова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучумовой А.А.,

с участием представителя Гусевой М.В. по доверенности Соловова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гусевой Марины Викторовны по доверенности Соловова Владимира Михайловича на определение мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 31.01.2023 об оставлении без удовлетворения заявления представителя Гусевой Марины Викторовны по доверенности Соловова Владимира Михайловича о повороте исполнения судебного приказа № по заявлению ООО «Жилстрой» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гусевой Марины Викторовны задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома,

установил:

14.09.2022 мировым судьей судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области по заявлению ООО «Жилстрой» вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Гусевой М.В. в пользу взыскателя ООО «Жилстрой» задолженность за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2019 года по август 2022 года в размере 10590 руб. 66 коп., из которых 6580 руб. 24 коп. – сумма основного долга, 4010 руб. 42 коп. – сумма пени, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 211 руб. 88 коп., всего взыскано 10802 руб. 54 коп.

19.12.2022 представитель должника Гусевой М.В. по доверенности Соловов В.М. обратился к мировому судье судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области с заявлением об отмене судебного приказа № от 14.09.2022, в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на него, и о повороте исполнения данного судебного приказа, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Жилстрой» в пользу Гусевой М.В. сумму в размере 10802 руб. 54 коп. В обоснование заявленных требований указывает, что возражает против этого судебного приказа, поскольку период, за который взыскана задолженность, частично находится за пределами срока исковой давности, а сумма пени несоразмерна сумме долга. Кроме того, документы, представленные ООО «Жилстрой», при их оценке по правилам законодательства о гражданском судопроизводстве не могут являться доказательством в настоящем приказном производстве. Также обращает внимание, что обжалуемый судебный приказ исполнен и с лицевого счета Гусевой М.В. были списаны суммы в общем размере 10802 руб. 54 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 19.12.2022 должнику Гусевой М.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений, судебный приказ № от 14.09.2022 отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 19.12.2022 заявление представителя должника Гусевой М.В. по доверенности Соловова В.М. о повороте исполнения судебного приказа № от 14.09.2022 принято к производству этого мирового судьи.

В соответствии с ч.2 ст.444 ГПК РФ, данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Определением мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 31.01.2023 заявление представителя Гусевой М.В. по доверенности Соловова В.М. о повороте исполнения судебного приказа № мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 14.09.2022 по заявлению ООО «Жилстрой» о взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме с должника Гусевой М.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель Гусевой М.В. по доверенности Соловов В.М. 13.02.2023 подал на него частную жалобу, в которой ссылается на то, что обжалуемое определение не соответствует установленному законодательством о гражданском судопроизводстве порядку, поскольку мировым судьей не было приостановлено производство по данному материалу до разрешения гражданского дела № по исковому заявлению ООО «Жилстрой» к Гусевой М.В., ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения, рассматриваемого тем же мировым судьей. Просит частную жалобу удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 31.01.2023 отменить, вынести новое решение, которым заявление о повороте исполнения судебного приказа № от 14.09.2022 удовлетворить.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Изучив частную жалобу, материалы гражданского дела №, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст.46 Конституции Российской Федерации, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средством соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (п.1 ст.48 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела № усматривается, что представителями должника Гусевой М.В. по доверенности № от 24.11.2021, выданной сроком на пять лет (л.д.28-29) являются Соловов В.М. и Бокатуев Н.И.

Однако, мировым судьей судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области при рассмотрении заявления представителя Гусевой М.В. по доверенности Соловова В.М. о повороте исполнения судебного приказа № мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 14.09.2022 по заявлению ООО «Жилстрой» о взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме с должника Гусевой М.В. представитель Гусевой М.В. по доверенности Бокатуев Н.И. не извещался о месте и времени данного заявления в нарушение ч.2 ст.444 ГПК РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении представителя должника Гусевой М.В. по доверенности Бокатуева Н.И.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 5 ст.330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч.4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 31.01.2023 об оставлении без удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа № нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что сведения о надлежащем извещении представителя должника Гусевой М.В. по доверенности Бокатуева о времени и месте судебного заседания, по результатам которого постановлено обжалуемое решение, отсутствуют, последний был лишен возможности осуществлять предусмотренные законом процессуальные права, исходя из приведенных выше положений процессуального закона, в силу положений ч.4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ определением от 13.06.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции должник Гусева М.В. и ее представитель по доверенности Бокатуев Н.И. не явились, извещались о нем надлежащим образом, письменных заявлений не представили.

Представитель должника Гусевой М.В. по доверенности Соловой В.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил ее удовлетворить, вынести новое решение об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа № от 14.09.2022.

Представитель взыскателя ООО «Жилстрой» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав пояснения представителя должника Гусевой М.В. по доверенности Соловова В.М., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснений, отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст.443 ГПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа значимыми подлежащими установлению обстоятельства являлись: отмена судебного приказа мировым судьей, исполнение его должником, отсутствие на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом возбужденного производства на основании поданного взыскателем искового заявления.

Исходя из положений ч.1 и ч.2 ст.444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области 14.09.2022 вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Жилстрой» о взыскании с должника Гусевой М.В. в пользу взыскателя ООО «Жилстрой» задолженности за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2019 года по август 2022 года в размере 10590 руб. 66 коп., из которых 6580 руб. 24 коп. – сумма основного долга, 4010 руб. 42 коп. – сумма пени, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 211 руб. 88 коп., всего взыскано 10802 руб. 54 коп.

21.10.2022 вышеуказанный судебный приказ вступил в законную силу, после чего был исполнен на общую сумму 10802 руб. 54 коп., которая списана с лицевого счета Гусевой М.В.

Определением мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 19.12.2022 должнику Гусевой М.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений на данный судебный приказ. Тем же определением от 19.12.2022 судебный приказ № от 14.09.2022 в отношении Гусевой М.В. отменен.

После отмены судебного приказа денежные средства взыскателем в добровольном порядке возвращены не были.

Определением мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 29.12.2022 принято к производству исковое заявление ООО «Жилстрой» к Гусевой М.В., действующей также в интересах <данные изъяты> о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения, пени за просрочку долга, возбуждено гражданское дело.

Решением мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 06.03.2023 по гражданскому делу № по иску ООО «Жилстрой» к Гусевой М.В., действующей также в интересах <данные изъяты> о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения, пени за просрочку долга, исковые требования ООО «Жилстрой» удовлетворены.

С Гусевой М.В. взыскана соразмерно 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН №) задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2019 года по август 2022 года в размере 7674 руб. 37 коп., законная неустойка (пени) за невнесение платы за содержание жилого помещения в размере 5793 руб. 07 коп., а всего 13467 руб. 44 коп.

Этим же решением с Гусевой М.В., действующей в интересах <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН №) взыскана соразмерно 1/4 доли каждого из несовершеннолетних в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2019 года по август 2022 года в размере по 7674 руб. 37 коп., законная неустойка (пени) за невнесение платы за содержание жилого помещения в размере по 5793 руб. 07 коп., а всего по 13467 руб. 44 коп.

Долговые обязательства ответчиков Гусевой М.В., действующей также в интересах <данные изъяты>, в размере 32407 руб. 62 коп. постановлено считать исполненными, из которых сумма в размере 31771 руб. 98 коп. засчитана в пользу погашения задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения за период с сентября 2019 года по ноябрь 2021 года, сумма в размере 635 руб. 64 коп. засчитана в пользу оплаты государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявлений на выдачу отмененных судебных приказов.

Также взыскано с Гусевой М.В. соразмерно 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по тому же адресу, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН №) задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с декабря 2021 года по август 2022 года в размере 2800 руб. 78 коп., законная неустойка (пени) за невнесение платы за содержание жилого помещения в размере 76 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 776 руб. 43 коп., а всего 3653 руб. 21 коп.

Кроме того, с Гусевой М.В., действующей в интересах <данные изъяты>, соразмерно их 1/4 доли каждого несовершеннолетнего в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН №) задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с декабря 2021 года по август 2022 года в размере по 2800 руб. 78 коп., законная неустойка (пени) за невнесение платы за содержание жилого помещения в размере по 76 руб. 00 коп., а всего по 2876 руб. 78 коп.

Решение не вступило в законную силу.

В частной жалобе и в суде апелляционной инстанции представитель Гусевой М.В. по доверенности Соловов В.М. просил производство по настоящему делу приостановить до вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 06.03.2023, апелляционная жалоба на которое рассматривается Кимовским районным судом Тульской области.

В силу абз. пятого ст.215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу закона приостановление производства по гражданскому делу по указанному основанию допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В рассматриваемом случае таких оснований не имеется, поскольку гражданское дело №2-12/2023 по иску ООО «Жилстрой» к Гусевой М.В., действующей также в интересах <данные изъяты> о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения, пени за просрочку долга рассмотрено по существу и решение по делу принято мировым судьей судебного участка № Кимовского судебного районного суда Тульской области 06.03.2023. Данным решением суда исковые требования ООО «Жилстрой» удовлетворены. С Гусевой М.В. взыскана соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, долговые обязательства ответчика Гусевой М.В. постановлено считать исполненными в указанной решением суда сумме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для поворота исполнения вышеназванного судебного приказа № от 14.09.2022 и взыскании с ООО «Жилстрой» в пользу Гусевой М.В. суммы в размере 10802 руб. 54 коп. не имеется, в связи с чем, заявление Гусевой М.В. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 31.01.2023 об оставлении без удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа № по заявлению ООО «Жилстрой» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гусевой Марины Викторовны задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома – отменить.

Заявление представителя Гусевой Марины Викторовны по доверенности Соловова Владимира Михайловича о повороте исполнения судебного приказа № по заявлению ООО «Жилстрой» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гусевой Марины Викторовны задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.08.2023.

Судья