Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-128/2023 от 29.06.2023

Дело № 1-128/2023

     УИД № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кондопога                                     25 июля 2023 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Гордеевой К.А.,

Потерпевший №1

подсудимого Кононова О.А.,

защитника - адвоката Кузнецова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с применением особого порядка судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

Кононова О.А., <...>, ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ года приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия по ч.4 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного ХХ.ХХ.ХХ на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года условно-досрочно на 03 месяца.

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ.

С У Д     У С Т А Н О В И Л:

Кононов О.А., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 166 УК РФ, по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ № ..., вступившему в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 лет, освобожден ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 03 месяца, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1., после конфликта с ней, достоверно зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1 Кононов О.А. ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 36 минут, находясь в помещении кухни дома № ........, сидя на стуле за обеденным столом рядом с находившейся там же Потерпевший №1 на расстоянии полуметра справа от него, умышленно нанес стоящей рядом с ним Потерпевший №1 один удар тычком ножом в область 7-го межреберья слева по задней подмышечной линии, который согласно заключению эксперта № .../МД от ХХ.ХХ.ХХ, расценивается как повреждение, не причинившие Потерпевший №1. физическую боль.

В судебном заседании Кононов О.А. признал себя виновным полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Исковые требования прокурора в интересах Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей признал полностью.

Потерпевший №1 выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства. Поддержала исковые требования в интересах Потерпевший №1. о взыскании с Кононова О.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

     Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником. Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства, имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Кононова О.А. по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ – нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Кононовым О.А. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Кононов О.А. ранее судим, однако суд при оценке личности подсудимого, определении вида и размера наказания, не учитывает судимость по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку она является признаком объективной стороны инкриминируемого Кононову О.А. преступления в рамках настоящего дела и указание на наличие судимости за совершение преступления, совершенного с применением насилия, содержится в диспозиции указанной статьи.

К административной ответственности Кононов О.А. не привлекался, <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами по совершенному преступлению, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В действиях подсудимого формально усматривается рецидив преступлений, поскольку Кононов О.А. ранее был осужден за совершение особо тяжкого умышленного преступления и отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Между тем, данное обстоятельство в соответствии с ч.2 ст. 63 УК РФ не может быть учтено при назначении наказания, поскольку предусмотрено в качестве признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ предусмотрены наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста.

       Совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.

         Таким образом, поскольку подсудимый Кононов О.А. совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, суд считает необходимым назначить подсудимому Кононову О.А. за совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ, которое будет достаточным для исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, суд не применяет, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

         Положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УПК РФ распространяются на наиболее строгий вид наказания, которое судом не назначается.

Иск прокурора Кондопожского района Республики Карелия в интересах Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинены нравственные страдания, суд возлагает на виновного обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд учитывает степень нравственных страданий гражданской истицы, которой причинены физические и нравственные страдания, а также материальное положение виновного, степень его вины, в связи с чем считает справедливым сумму компенсации в 10 000 рублей и, полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Меру пресечения Кононову О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Постановлением дознавателя от ХХ.ХХ.ХХ за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Кузнецову А.И. за оказание юридической помощи Кононову О.А. в ходе предварительного расследования в сумме 12870 руб. 00 коп. ( л.д.129-130).

    Подсудимый освобождается от уплаты процессуальных издержек, поскольку с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317    УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кононова О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов, в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск, заявленный прокурором Кондопожского района Республики Карелия в интересах Потерпевший №1 о компенсации морального вреда на сумму 10 000 руб. 00 коп. удовлетворить.

Взыскать с Кононова О.А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кононова О.А. отменить после вступления приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек Кононова О.А. освободить.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

    Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                        Е.С.Любимова