Решение по делу № 2-25/2014 от 06.03.2014

Копия

Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2014 года г.о. Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Гадельшина Ю.Р. при секретаре Горькиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2014 по иску Погосян Артура Валентиновичак ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля,

установил:

Погосян А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга»  о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

В обоснование иска  истец указал, что <ДАТА2>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Мусиной Анне Сафиулловне, под управлением Смирновой Софии Мингалиевны и автомобиля <НОМЕР>,  принадлежащего на праве собственности Погосян Артуру Валентиновичу.

Виновной в произошедшем ДТП была признана Смирнова С.М.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены  механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «Страховая компания «Астро-Волга».

Погосян А.В. обратился в ОАО СК «Астро-Волга» с заявлением на выплату страхового возмещения и всеми необходимыми документами, в связи с чем получил выплату в размере 26 113, 37 рублей, за вычетом стоимости мойки и стоимости работ, проведение которых не требуется для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от <ДАТА3>

В результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортное средство истца понесло реальный ущерб  в виде утраты товарной стоимости, для определения величины которой истец обратился в ООО «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы». Согласно отчета от <ДАТА4>  величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 6 187,80 рублей, стоимость услуг по составлению отчета в размере 2400 рублей.

<ДАТА5> истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить размер утраты товарной стоимости автомобиля <НОМЕР> и расходы, понесенные по определению ее величины.

<ДАТА6>, согласно уведомлению о вручении ответчик претензию получил, однако в десятидневный срок и до настоящего времени законные требования истца не выполнены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6187,80 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 2 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей,  расходы на изготовление копий документов в размере 261 рубля, штраф в размере 50% в пользу истца от удовлетворенных требований.

Представитель ответчика - ОАО СК «Астро-Волга» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что утрата товарной стоимости также не подлежит возмещению страховщиком, поскольку к восстановительному ремонту она не относится и не подлежит возмещению  в претензионном порядке. Требования по возмещению морального вреда также считают не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил ни одного доказательства, которое позволило бы установить какие нравственные или физические страдания перенесены, степень даны страданий, с учетом индивидуальных особенностей. Также, в случае удовлетворения исковых требований, считают необходимым снизить размер расходов на услуги представителя, поскольку оплата услуг представителя возмещается в разумных пределах, согласно ст. 100 ГПК РФ, в данном деле эти расходы завышены. Также, просили снизить сумму штрафа, поскольку его размер будет явно не соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поскольку утрата товарной стоимости не регулируется ни федеральным законом, ни одним нормативным актом, как вид ущерба, обязанность страховщика по выплате данного требования отсутствует, в связи с чем с требованием о взыскании расходов на оплату услуг оценщика также не согласен. Расходы на изготовление копий документов также не подлежат возмещению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между представленными чеками и копированными документами, так как доказательств того, что представитель истца копировал именно эти документы и именно в интересах истца, нет.

3-е лицо в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования  подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»   по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» -  объектом обязательного страхования  являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим  вследствие  причинения  потерпевшему  имущественного вреда.

В соответствии со ст. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события «страхового случая» осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой премии).

Согласно  п.7  «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается  наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2.1. ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 4 данной статьи если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3. ст.12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Пунктом 5 данной статьи установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 рублей и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.).Судом установлено, что Погосян А.В. является  собственником автомобиля <НОМЕР>.

<ДАТА2>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <НОМЕР>, под управлением Смирновой Софии Мингалиевны и автомобиля <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>.

    Материалами дела установлено, что виновным в ДТП от <ДАТА11> признана водитель Смирнова С.М. Ее ответственность на момент ДТП была  застрахована в рамках ОСАГО в ОАО СК «Астро-Волга». В результате произошедшего ДТП был причинен вред автомобилю марки <НОМЕР>, собственником которого является Погосян А.В., что подтверждается материалами дела.

Погосян А.В., руководствуясь ст. 931 ГК РФ и ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности»  обратился в ОАО СК «Астро-Волга», где была застрахована  ответственность  виновника ДТП в рамках ОСАГО.

               При обращении истца к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, в соответствии с условиями договора страхования истцу была произведена выплата в размере 26113, 37 рублей.

Истец обратился в ООО «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы», экспертом которого был составлен отчет от 26.12.2013г., согласно которого утрата товарной стоимости автомобиля составила 6 187,80рублей (л.д. 12-36). Как следует из указанного отчета, эксперт проводил оценку транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. В отчете указанны сведения об оценщиках, наименование саморегулирующей организации оценщиков, членом которой является оценщик и место нахождения этой организации, является соблюдением требования ФЗ от 29.07.1998 года №135-ФЗ (ред. от 03.12.2011г. с изм. от 28.07.2012г.) «Об оценочной деятельности в РФ». Оснований не доверять представленному истцом в материалы дела отчету эксперта ООО «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы» у суда не имеется, о проведении судебной экспертизы ни одна из сторон в ходе рассмотрениядела не ходатайствовала.

В связи с чем, суд признает отчет ООО «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы» обоснованным и считает, что именно указанные в нем суммы могут быть положены в основу судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

  Исходя из изложенного, доводы представителя ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания с ОАО СК «Астро-Волга» утраты товарной стоимости несостоятельны.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 187,80рублей. При этом суд исходит из того, что стоимость утраты товарной стоимости автомобиля не превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения, а также то обстоятельство, что ответчиком в пользу истца по факту ДТП 05.10.2013г. выплачено страховое возмещение в размере 26 113, 37 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 2400руб., подтвержденные документально (л.д. 11). В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а так же иные случаи, предусмотренные законом. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. По смыслу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Нарушение прав истца заключается в том, что выплата страхового возмещения была произведена не своевременно, а лишь после обращения в суд. При определении размера вреда суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и снижает сумму компенсации морального вреда до 200 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма, присужденная в пользу потребителя составляет 6 387,80 рублей, включая сумму страхового возмещения и компенсацию морального вреда, следовательно, штраф составит 3 193,90 рублей, размер которого в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить до 3 000 рублей, учитывая мнение представителя ответчика, а также добровольную выплату неоспоримой части страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены судебные расходы, а именно: почтовые расходы, связанные с отправкой претензии ответчику в размере 87 руб., подтвержденные представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 38), в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию в полном объеме. Требования по возмещению расходов на изготовление копий документов в размере 261 рубля, удовлетворению не подлежат, поскольку в представленном истцом в материалы дела товарном чеке, на который ссылается истец в подтверждение данных требований, указана фамилия адвоката и нет никаких указаний на то, что данные расходы понесены именно истцом и в его интересах, следовательно, у суда нет оснований для взыскания данных расходов в пользу истца. Требования о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 5 000 рублей, законны и подтверждены квитанцией серия ЛХ № 03906 от 17.02.2014г. (л.д. 44). Однако, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает взыскание таких расходов в разумных пределах. В данном случае по делу проведено одно судебное заседание, в связи с чем, расходы истца на юридические услуги несоразмерны заявленным исковым требованиям, а поэтому сумму 5 000 рублей суд считает завышенной и снижает ее до 4 000 рублей. Истец в соответствии с п. 15 ст. 333.36 НК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.Учитывая, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер удовлетворенных исковых требований, заявленных  в отношении ОАО СК «Астро-Волга», сумма госпошлины, подлежащая взысканию с него в доход местного бюджета составляет 600 руб.(200 руб. по требованию неимущественного характера и 400 руб. по требованию имущественного характера).

На основании ст. ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Погосян Артура Валентиновича к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Погосян Артура Валентиновича денежные средства в сумме 15 874 рублей 80 копеек, из них: 6 187 рублей 80 копеек в счет утраты товарной стоимости автомобиля, 2 400 рублей в счет расходов на оценочные услуги, 87 рублей в счет почтовых расходов, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 200 рублей в счет компенсации морального вреда и 3 000 рублей в счет штрафа. Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Автозаводский районный суд города Тольятти через мирового судью судебного участка №99 Автозаводскогосудебного района г. Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 13.03.2014 г.

Мировой судья                               подпись Ю.Р. Гадельшина

Копия верна

Мировой судья                                                                                   Ю.Р. Гадельшина

Решение Именем Российской Федерации (Резолютивная часть) 06 марта 2014 года г.о. Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Гадельшина Ю.Р. при секретаре Горькиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2014 по иску Погосян Артура Валентиновича к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, на основании ст. ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Погосян Артура Валентиновича к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Погосян Артура Валентиновича денежные средства в сумме 15 874 рублей 80 копеек, из них: 6 187 рублей 80 копеек в счет утраты товарной стоимости автомобиля, 2 400 рублей в счет расходов на оценочные услуги, 87 рублей в счет почтовых расходов, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 200 рублей в счет компенсации морального вреда и 3 000 рублей в счет штрафа. Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Автозаводский районный суд города Тольятти через мирового судью судебного участка №99 Автозаводского судебного района г. Тольятти. В окончательной форме решение будет изготовлено 13.03.2014 г. Мировой судья Ю.Р. Гадельшина