Решение от 24.03.2021 по делу № 3-206/2021 от 24.03.2021

                                                                                                          Дело <НОМЕР>

                                                   ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                            

                                  по делу об административном правонарушении

                       <ДАТА1> г. <АДРЕС>

           Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Коминтерновском судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев дело о привлечении к административной ответственности по статье 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, 23-а, кв. 88,

УСТАНОВИЛ:

         <ФИО4>em>. совершил правонарушение при следующих обстоятельствах.

         <ДАТА3> в 20 часов 15 минут <ФИО4>em>. управлял транспортным средством: автомобилем «Лада Приора» с государственным номером <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО5> Двигаясь в районе дома <НОМЕР> по Бульвару <АДРЕС> города <АДРЕС>, он допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Хендэ» <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО6>. После этого, в нарушение ПДД РФ <ФИО4>em>. покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Указанное действие <ФИО4>em>. не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

То есть, <ФИО4>em>. нарушил п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

      <ФИО4>em>. в судебном заседании оспаривает факт своего участия в ДТП <ДАТА4> в 20 часов с автомобилем «Хендэ» <НОМЕР> и возражает против привлечения к административной ответственности по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В обоснование своих возражений <ФИО3> пояснил, что в его владении находится автомобиль «Лада Приора» <НОМЕР> белого цвета, однако, <ДАТА4> в 20 часов он указанным автомобилем не управлял, столкновения с автомобилем «Хендэ» <НОМЕР> у дома <НОМЕР> по Бульвару <АДРЕС> города <АДРЕС> не совершал, в указанное время он находился в гараже своего приятеля <ФИО7>, где они целый день осуществляли ремонт автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> показал, что состоит в приятельских отношениях с <ФИО3>, который в свободное время находится вместе с ним в гараже, где оказывает ему помощь в ремонте автомобиля. Исходя из анализа произведенных <ФИО3> <ДАТА4> телефонных звонков, совместно с ним они сделали вывод о том, что в тот день <ДАТА4> они вынимали из автомобиля стекло, для этого им требовалось специальный прибор (паяльник), в связи с чем <ФИО3> звонил своему знакомому. В этот день до самого вечера они с <ФИО3> находились в гараже, <ФИО3> уехал домой после 21 часа.

        Потерпевший <ФИО6> в судебном заседании показал, что <ДАТА4> в 20 часов он припарковал принадлежащий ему автомобиль «Хендэ» <НОМЕР> во дворе дома <НОМЕР> по Бульвару <АДРЕС>, после чего зашел в дом. Примерно в 20 часов 15 минут, находясь в своей квартире <НОМЕР>, он услышал звук удара, а затем звук сработавшей сигнализации на его автомобиле. Выглянув в окно квартиры, он увидел, что от его автомобиля «Хендэ» <НОМЕР> отъезжает автомобиль белого цвета с регистрационным номером <НОМЕР>. Он предположил, что уехавший с места ДТП автомобиль - «ВАЗ» 9-той модели. Выбежав на улицу, он обнаружил, что на его автомобиле имеются повреждения от ДТП, а автомобиль, совершивший столкновение, скрылся, о чем сообщил в ГИБДД. Прибывшим на место сотрудникам ДПС он сразу сообщил, что ДТП совершено водителем автомобиля «ВАЗ» 9-той модели белого цвета с регистрационным номером <НОМЕР>.

Исходя из смысла ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ, в их системной взаимосвязи, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основе доказательств, к которым помимо протокола об административном правонарушении относятся и иные доказательства, указанные в ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, и предусмотренные ст. 26.3 - 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, обязан оценить собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, свидетеля <ФИО7>, изучив материалы дела, судья считает доказанной вину <ФИО4>em>. в совершении вмененного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в 20 часов 15 минут <ФИО4>em>. управлял транспортным средством: автомобилем «Лада Приора» <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО5> Двигаясь в районе дома <НОМЕР> по Бульвару <АДРЕС> города <АДРЕС>, он допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Хендэ» <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО6>. Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении <НОМЕР> ВП 130494 от <ДАТА4>, из которого следует, что в результате ДТП автомобиль «Хендэ» <НОМЕР> имеет повреждение передней правой части кузова (правой части переднего бампера); схемой ДТП от <ДАТА4>, протоколом осмотра транспортного средства от <ДАТА5> о наличии повреждений: переднего бампера и заднего бампера с двух сторон автомобиля «Лада Приора» <НОМЕР>, заключением экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА6>, показаниями потерпевшего <ФИО6> в судебном заседании.

Потерпевший в судебном заседании подтвердил факт ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Хендэ» <НОМЕР> и автомобиля «Лада Приора» <НОМЕР>, и оставления водителем автомобиля «Лада Приора» <НОМЕР> места ДТП.

        Показания потерпевшего последовательны и логичны, у судьи нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, а сообщенные им сведения согласуются с иными собранными по делу доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения настоящего правонарушения. Кроме того, показания потерпевшего в судебном заседании соответствуют данным им в день совершения ДТП <ДАТА4> объяснениям относительно установленной им марки, цвета и номера оставившего место ДТП автомобиля («ВАЗ» <НОМЕР> белого цвета). Их следует положить в основу постановления как доказательство того, что <ДАТА4> <ФИО3> при управлении автомобилем «Лада Приора» <НОМЕР> допустил столкновение с автомобилем «Хендэ» <НОМЕР>.

Согласно выводам заключения экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА6>, повреждения правой части переднего бампера автомобиля «Hyundai» <НОМЕР> соответствуют по расстоянию между повреждениями, высоте от опорной поверхности, ширине и характеру следообразования повреждениям заднего правого крыла автомобиля «Lаdа Priora» <НОМЕР>, просматриваемым под слоем лакокрасочного покрытия серого цвета. Повреждения правой части переднего бампера автомобиля «Hyundai» <НОМЕР> вероятно образовались в результате контакта заднего правого крыла автомобиля «Lаdа Priora» <НОМЕР>, ответить в категоричной форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. При визуальном осмотре автомобиля «Lаdа Priora» <НОМЕР> обнаружены следы кузовного ремонта (покраски) передней правой двери и заднего правого крыла.

В исследовательской части заключения указано, что наслоения вещества оттенка серого цвета, расположенные в передней правой части кузова автомобиля «Hyundai» визуально схоже с цветом кузова автомобиля «Lаdа Priora». Причиной отсутствия возможности ответить в категоричной форме об образовании повреждений правой части переднего бампера автомобиля «Hyundai» в результате контакта заднего правого крыла автомобиля «Lаdа Priora», является наличие на заднем правом крыле автомобиля «Lаdа Priora» следов кузовного ремонта (покраски), при котором часть индивидуальных признаков повреждений могла быть утрачена. В совокупности с показаниями потерпевшего относительно установленного им совершившего ДТП автомобиля («ВАЗ» <НОМЕР>) указанное заключение экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <АДРЕС> области <НОМЕР> подтверждает факт столкновения автомобилей: «Хендэ» <НОМЕР> и Лада Приора» <НОМЕР>.

         Проанализировав показания лица, привлекаемого к административной ответственности, - <ФИО3>, данные им в ходе рассмотрения дела, в их совокупности с другими доказательствами по делу, судья приходит к выводу о том, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из показаний потерпевшего следует, что сразу после ДТП от поврежденного автомобиля отъезжал автомобиль «ВАЗ» белого цвета с номером <НОМЕР>, о чем он в тот же день сообщил сотрудникам ДПС. Основания оговаривать ранее ему неизвестного и незнакомого водителя указанного им автомобиля (<ФИО3>) у потерпевшего отсутствуют. Довод <ФИО3> относительно его отсутствия в 20 часов 15 минут <ДАТА4> по адресу: город <АДРЕС>, Бульвар <АДРЕС>, 25, не нашел своего подтверждения и опровергнут представленными доказательствами.

      Показания свидетеля <ФИО7>, на которые ссылается <ФИО3> в обоснование своих возражений против привлечения к административной ответственности, также оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и проанализированы в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания указанного свидетеля судья находит достоверными. Однако, они не могут быть приняты в качестве доказательства не совершения <ФИО3> в 20 часов 15 минут <ДАТА4> ДТП по адресу: город <АДРЕС>, Бульвар <АДРЕС>, 25. Показания свидетеля относительно нахождения <ФИО3> в указанное время у него в гараже носят предположительный возможный характер, строятся на произведенном <ФИО3> в этот день телефонном звонке своему знакомому. Данный вывод свидетель сделал на основании доводов самого <ФИО3>, убедившего его, что именно в этот день им требовался специальный инструмент для ремонтных работ, для чего он звонил своему знакомому. Таким образом, показания свидетеля <ФИО7> нельзя положить в основу постановления в качестве основания освобождения <ФИО3> от ответственности за совершение вмененного правонарушения.

        Судья критически оценивает показания <ФИО3> в части отрицания своей вины в совершении <ДАТА4> столкновения с автомобилем потерпевшего и расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное.

          Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, установлено, что водитель автомобиля «Лада Приора» <НОМЕР> (<ФИО3>) при движении в районе дома <НОМЕР> по Бульвару <АДРЕС> города <АДРЕС> допустил столкновение с автомобилем «Хендэ» <НОМЕР>.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п.1.2 ПДД РФ и ст. 2 Федерального закона от <ДАТА7> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, указано, что оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу пункта 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако, умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства столкновения транспортных средств: «Лада Приора» <НОМЕР> и «Хендэ» <НОМЕР>, характер и локализация обнаруженных на них повреждений (от полученного удара у автомобиля «Хендэ» <НОМЕР> сработала сигнализация), свидетельствуют о том, что водитель <ФИО3> должен был быть осведомлен о произошедшем событии.

     Однако, допустив столкновение с автомобилем «Хендэ» <НОМЕР>, водитель автомобиля «Лада Приора» <НОМЕР> <ФИО3> оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив при этом правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

       В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права <ФИО4>em>. соблюдены.       

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу <ФИО4>em>., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

      Таким образом, совокупность исследованных судьей доказательств позволяет объективно и бесспорно установить обстоятельства правонарушения и вину <ФИО4>em>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Общие правила назначения административного наказания, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, основаны на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения и личность правонарушителя, а именно, грубое нарушение водителем <ФИО4>em>. правил дорожного движения и создание, таким образом, реальной угрозы жизни и безопасности других участников дорожного движения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено. В качестве обстоятельств, характеризующих личность правонарушителя, следует учесть тот факт, что <ФИО4>em>. ранее не привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений. Учитывая изложенное, судья считает целесообразным и справедливым назначить <ФИО4>em>. наказание в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На основании ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                              ПОСТАНОВИЛ:

   <░░░3> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░ 32.7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

1. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

1.1. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 27.10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

2. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. 

                 ░░░░░░░ ░░░░░   ________________(<░░░1>)