Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1084/2021 от 11.01.2021

Судья: Борисова Е.А.                                                                гр. дело № 33-1084/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-2254/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года                                                                                  г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Маликовой Т.А., Мокшаревой О.Г.

При секретаре – Туроншоевой М.Ш.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Калачевой А.Ф. – Миненкова С.А. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Калачевой А.Ф. отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Калачевой А.Ф. – Миненкова С.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Воля» - Першиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калачева А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству строительства Самарской области, ООО «Воля» об установлении факта участия в долевом строительстве, факта оплаты и признании права на получение в собственность квартиры.

В заявлении указала, что 29.01.2007г. между ней и ООО «ГАЛС» заключен предварительный договор № 2/ГЛ – 105ПР, согласно которому истица приняла участие в инвестировании строительства жилого дома в границах улиц <адрес>.

Согласно договору, заказчик обязался после получения разрешительной документации и ввода дома в эксплуатацию передать инвестору однокомнатную квартиру в 3 секции на 8 этаже, строительный №, общей площадью 50,49 кв.м.

18.05.2007г. указанный договор расторгнут в связи с заключением договора уступки права требования № 1 от 18.05.2007г. с ЗАО «76 квартал».

18.05.2007г. между истицей и ЗАО «76 квартал» заключен предварительный договор №1У-105/3, согласно которому инвестор принял участие в инвестировании строительства жилого дома в границах улиц <адрес>.

Согласно указанному договору заказчик обязался после ввода дома в эксплуатацию и оплаты инвестором доли в полном объеме, передать инвестору однокомнатную квартиру в секции 3А на 8 этаже, строительный №, общей площадью 50,49 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 18.05.2007г. стороны согласовали стоимость спорного объекта в сумме 1 741 905 рублей.

Во исполнение указанного договора между истицей и ЗАО «76 квартал» заключен договор займа № 1Уз-105/3 от 18.05.2007г., согласно которому истица передала ЗАО «76 квартал» денежные средства в сумме 1 741 905 рублей.

Взятые на себя обязательства как инвестор истица исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями № 4 от 18.05.2007г. на сумму 1 641 905 рублей и № 6 от 25.05.2007г. на сумму 100 000 рублей.

До настоящего времени объект не построен и истица отнесена к числу пострадавших дольщиков и включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что факт оплаты подтверждается квитанциями от 18.05.2007г. и 25.05.2007г., истица просила суд признать предварительный договор № 1У-105/3 от 18.05.2007г., договор займа № 1Уз-105/3 от 18.05.2007г. договорами долевого участия в строительстве жилого дома в границах улиц <адрес>, признать квитанции № 4 от 18.05.2007г. и № 6 от 25.05.2007г. фактом оплаты по договорам долевого участия № 1У-105/3 от 18.05.2007г., и №1Уз-105/3 от 18.05.2007г., признать право на долевое участие в строительстве жилого дома в границах улиц <адрес> и право на получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию однокомнатной квартиры в секции 3А на 8 этаже, строительный №, общей площадью 50,49 кв.м.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель Калачевой А.Ф. – Миненков С.А. просит отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Калачевой А.Ф. – Миненков С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Воля» - Першина Е.В. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.4 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор долевого участия должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения);

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору;

В соответствии с ч. 5 указанной нормы при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.01.2007г. между ООО «ГАЛС» и Калачевым А.В., Калачевой А.Ф., Калачевой Д.А., Березкиным А.В. заключен предварительный договор № 2/ГЛ-105 ПР, согласно которому ООО «ГАЛС» обязалось получить разрешение на строительство, опубликовать проектную декларацию и осуществить государственную регистрацию права аренды или права собственности на земельный участок по адресу: в границах улиц <адрес>, после чего заключить с инвестором договор об участии в долевом строительстве. Заказчик обязался после ввода дома в эксплуатацию передать инвесторам однокомнатную квартиру в 3 секции на 8 этаже за строительным номером 105, общей площадью 50,49 кв.м.

Инвесторы обязались принять участие в инвестировании строительства жилого дома в границах улиц <адрес>, после получения заказчиком разрешительной документации.

Дополнительным соглашением к предварительному договору № 2/ГЛ-105 ПР от 29.01.2007г. стороны согласовали стоимость 2,9 кв.м. однокомнатной квартиры в 3 секции на 8 этаже за строительным номером 105, общей площадью 50,49 кв.м., в размере 100 000 рублей.

По договору уступки прав (цессии) и перевода долга по договору займа от 18.05.2007г. между Калачевым А.В., Калачевой А.Ф., Калачевой Д.А., Березкиным А.В. и ЗАО «76 квартал» Калачевы и Березкин А.В. уступили ЗАО «76 квартал» право требования в полном объеме по договору займа № 2/ГЛ-105/З от 29.01.2007г.

Сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 договора составляет 100 000 рублей принадлежащих Калачевым и Березкину А.В. в равных долях по 25 000 рублей каждому.

18.05.2007г. Калачевы и Березкин А.В. обратились в ООО «Галс» с заявлением о расторжении договора займа № 2/ГЛ-105/З от 29.01.2007г. и переуступке права требования возврата денежных средств ООО «76 квартал».

18.05.2007г. Калачевы и Березкин А.В. также обратились в ООО «Галс» с заявлением о расторжении предварительного договора № 2/ГЛ-105 ПР от 29.01.2007г.

18.05.2007г. между ЗАО «76 квартал» и Калачевой А.Ф. заключен предварительный договор № 1У-105/3 согласно которому ЗАО «76 квартал» обязался получить разрешение на строительство, опубликовать проектную декларацию и осуществить государственную регистрацию права аренды или права собственности на земельный участок по адресу: в границах улиц <адрес>, после чего заключить с инвестором договор об участии в долевом строительстве. Заказчик обязался после ввода дома в эксплуатацию передать инвесторам однокомнатную квартиру в 3 «А» секции на 8 этаже за строительным номером 105, общей площадью 50,49 кв.м.

Инвесторы обязались принять участие в инвестировании строительства жилого дома в границах улиц <адрес>, после получения заказчиком разрешительной документации.

Дополнительным соглашением № 1 к предварительному договору № 1У-105/3 от 18.05.2007г. стороны согласовали стоимость однокомнатной квартиры в 3 «А» секции на 8 этаже за строительным номером 105, общей площадью 50,49 кв.м., в размере 1 741 905 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 к предварительному договору № 1У-105/3 от 30.11.2007г. стороны обязались заключить основной договор до 01.12.2008г.

18.05.2007г. между Калачевой А.Ф. и ЗАО «76 квартал» заключен договор займа № 1Уз-105/3 согласно которому Калачева А.Ф. предоставила ЗАО «76 квартал» беспроцентный заем на сумму 1 741 905 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 к договору займа № 1Уз-105/3 от 18.05.2007г. стороны определили срок возврата денежных средств до 01.12.2007г.

Дополнительным соглашением № 2 к договору займа № 1Уз-105/3 от 18.05.2007г. стороны определили срок возврата денежных средств до 01.12.2008г.

Суду предоставлены квитанции № 4 от 18.05.2017г. об оплате по договору займа № 1Уз-105/3 на сумму 1 641 905 рублей и № 6 от 25.05.2007г. об оплате по договору займа № 1Уз-105/3 на сумму 100 000 рублей.

Постановлением правительства Самарской области от 25.06.2012г. № 200 проблемный объект, застройщиком которого являлось ООО «Галс», включен в перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области.

В 2013г. Министерством строительства Самарской области во исполнение постановления Правительства Самарской области от 26.02.2013г. № 54 «Об утверждении Порядка проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требований участников долевого строительства» был проведен конкурс по отбору организаций в целях завершения проблемного объекта и удовлетворения прав требований 69 участников долевого строительства на получение ими 69 жилых помещений (объектов долевого строительства) общей площадью 4 504,61 кв.м. проблемного объекта.

Победителем конкурса на основании протокола оценки заявок на участие в конкурсе от 31.12.2013г. признано ООО «Воля», в связи с чем, ООО «Воля» в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 1739 кв.м., с кадастровым №, расположенный по <адрес>.

Калачева А.Ф. включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены 29.04.2014г.

По результатам проведения конкурса между Министерством строительства Самарской области, Администрацией городского округа Самара и ООО «Воля» 23.05.2016г. заключено соглашение о сотрудничестве.

В соответствии с п.3.3 соглашения перечень обманутых дольщиков, права требования которых ООО «Воля» удовлетворяет, определяется дополнительным соглашением к соглашению, которое в настоящее время отсутствует.

В целях определения обманутых дольщиков, права требования которых должно удовлетворить ООО «Воля», министерством проведена работа по выверке документов, предоставленных обманутыми дольщиками проблемного объекта, в том числе Калачевой А.Ф.

По результатам выверки документов, предоставленных Калачевой А.Ф. в министерство в 2014г. в целях включения в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в порядке, установленном правилами ведения реестра, утвержденных приказом Минрегиона России от 20.09.2013г. № 403, министерством установлено, что истцом не предоставлены документы об оплате предварительного договора № 1У-105/3 от 18.05.2007г, заключенного истцом с ЗАО «76 квартал» с целью принятия участия в инвестировании строительства объекта и получения после ввода в эксплуатацию объекта однокомнатной квартиры в секции 3А на 8 этаже, строительный номер 105, общей площадью 50,49 кв.м.

До настоящего времени договор долевого участия в отношении указанного объекта сторонами не заключен.

Разрешая спор и отказывая Калачевой А.Ф. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что между сторонами заключен договор займа и предварительный договор инвестирования. Из содержания договоров прямо следует, что денежные средства передаются взаем, договорами определен срок возврата займа, в договорах отсутствует указание о том, что исполнение обязательств по договорам займа связывается с исполнением или неисполнением предварительного договора.

Кроме того, судом отмечено, что оснований для признания договором долевого участия предварительного договора, в котором стороны договорились заключить договор долевого участия в будущем, не имеется, так как он не содержит всех необходимых условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 названного Закона.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, если сторонами заключен договор, поименованный ими, как в данном случае – предварительный договор, договор займа, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано, или приобретено в последующем, но при этом данный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности им предусмотренные.

Исходя из содержания приведенных норм материального права и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к данному спору, юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию обстоятельствами, являются обстоятельства, что ЗАО «76 квартал» как застройщик привлекло для строительства многоквартирного жилого дома денежные средства истицы и при этом обязательства ЗАО «76 квартал» в части возврата им этих денежных средств прекращаются передачей им в собственность истца жилого помещения в предполагаемом к строительству доме.

Между тем, как следует из условий заключенного между сторонами предварительного договора от 18.05.2007г. и последующих дополнительных соглашениях к нему, обязанности истицы как приобретателя имущества, до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть они не устанавливают.

Заключение между сторонами договора займа от 18.05.2007г. доказательством внесения истицей денежных средств застройщику в целях приобретения недвижимого имущества не является, поскольку условия данного договора также не содержат указаний на прекращение у застройщика обязательств в части возврата займа путем передачи жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность истицы.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить возникновение между сторонами отношений, основанных на сделке, связанной с передачей гражданином денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Доводы истицы о том, что приняты на себя обязательства, как инвестор она исполнила в полном объеме, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку из квитанций № 4 и № 6 от 18.05.2020г. и 25.05.2007г., предоставленных суду, следует, что денежные средств были внесены во исполнение договора займа от 18.05.2007г.

Кроме того, суд верно указал, что право требования с ООО «ГАЛС» на денежные средства в сумме 100 000 рублей были переуступлены Калачевыми и Березкиным А.В. ЗАО «76 квартал» по договору уступки, в связи с чем, оформление квитанции как внесение наличных денежных средств является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Калачева А.Ф. включена в реестр обманутых дольщиков, также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для удовлетворения исковых требований. Из отзыва Министерства строительства Самарской области на иск, следует, что Калачева А.Ф. была неправомерно включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, так как ею не были представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств для строительства объекта. В связи с вступлением в силу изменений, предусмотренных подпунктами «б» и «в» п.15 ст.1 Федерального закона от 27.06.2019г. № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», полномочия министерства по признанию в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведению реестра таких граждан прекращены. В связи с чем, Министерство строительства Самарской области в настоящее время не имеет полномочий по исключении из Реестра Калачевой А.Ф.

Согласно имеющегося в материалах дела Перечня договоров, заключенных ООО «ГАЛС», ЗАО «76 квартал» с пострадавшими участниками долевого строительства по жилому дому по <адрес>, права которых не удовлетворены, количество обманутых дольщиков ООО «ГАЛС» составляет 7 человек, в число которых Калачева А.Ф. не входит (л.д. 130).

Кроме того, как следует из материалов дела ЗАО «76 квартал» (общество с которым истица заключила предварительный договор и договор займа (л.д. 20-25) не предоставлялся земельный участок в границах улиц <адрес>, для строительства, не предоставлялось право вести строительство, застройщиком дома общество не являлось, не предоставлялось право заключать какие-либо договора в отношении строящегося объекта, а также распоряжаться данным объектом.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств. Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит, основанием к отмене решения служить не может.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калачевой А.Ф. – Миненкова С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: