Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-83/2021 (21-623/2020;) от 24.12.2020

Кизлярский районный суд РД судья Р.М. Исаев

№ дела 12-9/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата>, по делу № (№), г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Барракуда» по доверенности ФИО3 на решение судьи Кизлярского районного суда РД от <дата>, вынесенное на постановление старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по РД ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Барракуда»,

установил:

постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по РД ФИО2 от <дата> № юридическое лицо ООО «Барракуда» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Кизлярского районного суда РД от <дата> названное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися постановлениями по делу, защитник ООО «Барракуда» по доверенности ФИО3 обратился в Верховный Суд РД с жалобой, приводя доводы об их незаконности. В частности, указывается о нарушении судом требований КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности в выяснении обстоятельств данного дела и разрешении его в соответствии с законом.

В судебном заседании защитник ООО «Барракуда» по доверенности ФИО3 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить. В свою очередь, представитель Пограничного управления ФСБ России по РД ФИО4 возражал относительно доводов жалобы, указывая о законности судебного акта.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьями 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Барракуда» при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьёй соблюдено не было.

Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельствах дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, но позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из обжалуемого судебного акта от <дата> усматривается, что при вынесении решения по делу об административном правонарушении, заявитель и (или) его защитник не присутствовали.

Между тем материалы административного дела доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не содержат.

Судебное извещение от <дата> (л.д. 154) таковым доказательством являться не может в связи с отсутствием доказательств его вручения или получения лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права.

Поскольку допущенные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, обжалуемое постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи районного суда от <дата> не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ООО «Барракуда» по доверенности ФИО3 удовлетворить частично.

Решение судьи Кизлярского районного суда РД от <дата>, вынесенное на постановление старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по РД ФИО5 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Барракуда», отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО6