Решение от 01.10.2018 по делу № 5-873/2018 от 01.10.2018

№ 5-873/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            г. Воркута 01 октября 2018 г.

            Мировой судья Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми                    Щипанов И.А.,

            рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении <Соколова Р.В.1>, <ДАТА2> г.р., <АДРЕС>, зарегистрированного по <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

Мировому судье Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми на рассмотрение поступил протокол <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3> и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении <Соколова Р.В.1> по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В соответствии со ст. 28.2 и ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и незамедлительно передается судье на рассмотрение.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Отложение рассмотрения дел об административных правонарушениях данной категории в связи с не доставлением лица, в отношении которого ведется производство по делу, законодательством не предусмотрено. Продление сокращенных сроков рассмотрения КоАП РФ не предусмотрено.

Санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного ареста на срок до 15 суток.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем в данном случае административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. То есть, фактическое присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, подлежит обязательному соблюдению и обеспечению.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При изложенных обстоятельствах стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.

При направлении указанного дела мировому судье должностными лицами Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми не было обеспечено участие в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что за совершение указанного административного правонарушения предусмотрено наказание в виде административного ареста, в связи с чем, при рассмотрении дела участие лица, в отношении которого ведется производство по делу является обязательным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4, ст. 27.15 КоАП РФ, мировой судья

        ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░3> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░ ░.░.1>, <░░░░2> ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░