Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2023 от 12.09.2023

и.о. мирового судьи 1 судебного участка

Черняховского судебного района                      Материал № 11-37/2023

Калининградской области                     УИД 39MS0037-01-2023-002393-64

Романова Н.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года     город Черняховск

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Черняховского городского суда Калининградской области Ефременковой В.В.,

при секретаре Горбуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО МКК «Перигелий» на определение и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области – мировой судьи 2-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 16 августа 2023 года об отказе в принятии заявления ООО МКК «Перигелий» о вынесении судебного приказа,

                     УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Перигелий» обратилось к мировому судье 1 судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Колосовой Е.В. задолженности по договору займа № от 20.11.2022 г., расходов по оплате государственной пошлины.

    Определением мирового судьи от 16 августа 2023 года в принятии заявления отказано в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Мировым судьей отмечено, что договор займа заключен с использованием сети «Интернет». Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи факт формирования электронной подписи именно заемщиком не подтверждает, поскольку смс-код направляется на номер мобильного телефона при отсутствии сведений о его принадлежности. ООО МКК «Перигелий» не представлено доказательств того, что Колосовой Е.В. был отправлен код подтверждения о согласии на заключении договора займа, из текста договора займа невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с заемщиком. Факт формирования электронной подписи Колосовой Е.В. бесспорно не установлен. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорном характере требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, и свидетельствуют о наличии спора о праве.

ООО МКК «Перигелий» на определение суда подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что представленные мировому судье документы подтверждают факт заключения договора займа должником, сомнений в их достоверности не имеется. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан сторонами с использованием электронных технологий – аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. При заключении договора займа должник принял на себя обязательства, определенные договором займа, изложенные в Правилах предоставления микрозайма и в Общих Условиях, являющихся составными условиями договора, в которых содержаться все существенные условия договора. Требования взыскателя подтверждены приложенными к заявлению доказательствами, а именно выпиской, в которой указано достаточно данных, позволяющих идентифицировать перечисление денежных средств. Заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем их перечисления на текущий счет платежной системы, а заемщик получил денежные средства путем перечисления на банковскую карту. В оферте на предоставление займа указаны все необходимые данные для идентификации личности, которые заполнены самостоятельно заемщиком в личном кабинете, доступ к которому он получает после прохождения регистрации и получения пароля доступа. Совершение заемщиком действий, предусмотренных публичной офертой и общими условиями предоставления микрозайма, считается полным и безоговорочным принятием заемщиком всех без исключения условий оферты и заключение договора микрозайма на условиях публичной оферты. Заявитель указывает, что факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами. Таким образом, мировому судье представлены бесспорные доказательства заключения договора займа, перечисления конкретному лицу денежных средств по условиям договора займа способом, определенным условиями договора, что свидетельствует о бесспорности заявленного требования. Заявитель просит отменить определение мирового судьи от 16 августа 2023 года, возвратить дело для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 и абз. 3 ст. 122 ГК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из системного толкования норм действующего процессуального законодательства следует, что приказное производство представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, основанное на письменных доказательствах, производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки. Судебный приказ выносится без проведения судебного заседания, без вызова сторон, в связи с чем, перечень требований, по которым выдается судебный приказ, закрепленный в ст. 122 ГПК РФ, носит исчерпывающий характер.

Из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов следует, что между ООО МКК «Перигелий» и Колосовой Е.В. 20 ноября 2022 года заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 13 250 рублей.

В обоснование заявленных к Колосовой Е.В. требований ООО МКК «Перигелий» представлены: подтверждение перевода денежных средств, договор потребительского займа, документы досье по договору займа, учредительные документы.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Вместе с тем, представленные ООО МКК «Перигелий» документы не отвечают критерию бесспорности, так как договор займа заключен посредством направления кода подтверждения из смс-сообщения, что не позволяет достоверно установить заключение договора именно должником, а представленный взыскателем письмо-подтверждение о переводе заемщику денежных средств не свидетельствует однозначно о том, что денежные средства поступили на банковский счет должника.

При этом принятое мировым судьей решение не свидетельствует об обоснованности либо необоснованности и незаконности самого права требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявителем при подаче вышеназванного заявления о вынесении судебного приказа не были представлены документы, подтверждающие бесспорность его требований, что исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Вынесение обжалуемого судебного постановления не лишает заявителя возможности обратиться в суд с требованиями в порядке искового производства.

Мировой судья, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал обществу в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области – мировой судьи 2-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 16 августа 2023 года об отказе в принятии заявления ООО МКК «Перигелий» о вынесении судебного приказа о взыскании с Колосовой Елены Валерьевны задолженности по договору потребительского микрозайма оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Перигелий» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья                  В.В. Ефременкова