Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2024 (2-4592/2023;) ~ М-3817/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-117/2024

27RS0004-01-2023-004751-09

Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года                                                                                                          г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца Шундрика Д.С., действующего на основании доверенности № 27/69-н/27-2023-6-665 от 06.07.2023,

представителя ответчика Харитонова О.Ю., действующего на основании доверенности №28/45-н/28-22023-3/45 от 06.06.2023,

при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бережная Е.С. к Подлипенко Р.С. о признании договора займа и договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделок,

Установил:

Бережная Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Подлипенко Р.С. о признании договора займа №100 от 13.05.2022 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивировала тем, что в производстве Индустриального районного суда г. Хабаровска находится дело № по иску Подлипенко Р.С. к Бережная Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество. В подтверждении своей позиции Подлипенко Р.С. предоставлен договор займа № от 13.05.2022. Согласно п.1 вышеуказанного договора займа, ответчик передал истцу денежную сумму в размере 385 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее 13.06.2022. Между тем указанный договор не был подписан сторонами 13.05.2022, а был подписан в конце ноября 2023 года. Договор был подписан для объединения двух договоров займов в один. 13.05.2022 между сторонами заключен договор займа на сумму 110 000 рублей. Согласно устной договоренности истец обязан был платить ответчику 10 000 рублей за каждый месяц использования займа. Через 2 месяца в июле 2022 года между сторонами заключен договор займа на сумму 150 000 рублей. Согласно условиями договора истец обязан был платить ответчику 15 000 рублей за каждый месяц использования займа. С июля 2022 года истец должен был платить по 25 000 рублей за каждый месяц использования двух займов. С июня по декабрь 2022 года истец оплачивает денежные средства за пользование займом. В конце ноября 2022 года должен был быть заключен договор займа на сумму 385 000 рублей (в сумму включена вся задолженность истца перед ответчиком). Договор займа от 13.05.2022 и от июля 2022 года должны были быть расторгнуты. В конце ноября 2023 года от ответчика поступило предложение заключить единый договор займа, в котором будет включаться вся задолженность истца, в том числе просроченные платежи. Вследствие чего и был подписан сторонами договор займа на сумму 385 000 рублей, с ежемесячным платежом за использование займа - 35 000 рублей. При подписании договора займа в конце ноября 2023 года истец был введен в заблуждение в отношении предмета сделки. Истец просит суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Бережная Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Подлипенко Р.С. о признании договора залога №100/1 от 13.05.2022 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивировала тем, что в производстве Индустриального районного суда г.Хабаровска находится гражданское дело № по иску Подлипенко Р.С. к Бережная Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Одним из требований Подлипенко Р.С. является обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «TOYOTA RAV4», идентификационный № - №, г.н. №. На момент заключения договора залога автомобиль оценен в 385 000 рублей. Бережная Е.С. не подписывала спорный договор залога, оценочная стоимость данного автомобиля искусственно занижена в несколько раз. Согласно информации, размещенной на сайте: https://auto.drom.ru/rate_car стоимость автомобиля «TOYOTA RAV4», 2013 года выпуска, составляет 1 830 000 рублей. Более того в настоящее время у истца отсутствует информация о месте нахождения автомобиля. 08.02.2023 автомобиль находился на ремонте в автосервисе, в который приехал представитель ответчика и увез автомобиль на стоянку «Бастион» по адресу: <адрес>. Истец просит суд признать договор залога № от 13.05.2022 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16.11.2023 вышеуказанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнил, что ранее между сторонами было заключено два договоров займа и по состоянию на 23.11.2022 задолженность по ним составила 385 000 рублей. Договор займа 13.05.2022 не заключался, похожий договор истец подписывала в ноябре-декабре 2022 года. Переводы осуществлялись на карту Артема ФИО7 Стоимость автомобиля в договоре залоге намного ниже рыночной стоимости. Согласно судебной экспертизе эксперт не смог точно установить стоимость автомобиля. Исходя из любого представленного экспертом варианта, автомобиль находится не на ходу, с множественными повреждениями, неисправен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал. Суду пояснил, что при заключении договоров займа и залога автомобиль истца был не на ходу и его увозили на эвакуаторе. Затем автомобиль красили и ремонтировали. Лицо, которое указано в представленных истцом скриншотах, отношения к делу не имеет. Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает.

В судебное заседание истец Бережная Е.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Подлипенко Р.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как следует из материалов дела, 13.05.2022 между Подлипенко Р.С. и Бережная Е.С. был заключен договор займа №, по которому заемщику был выдан заем в размере 385 000 рублей, на срок до 13.06.2022.

Согласно п.2 договора займа, в случае если заемщик продолжает использовать сумму займа по истечении срока его возврата, он обязан производить плату за пользованием займом в размере 35 000 рублей ежемесячно, не позднее 13 числа каждого месяца, вплоть до его возврата, который может быть произведен в любой момент.

В силу п.3 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки.

Указанный договор подписан сторонами    , все существенные условия были согласованы, что подтверждается их подписями.

Денежные средства в полном объеме были переданы ответчику Бережная Е.С., что подтверждается распиской от 13.05.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доводы истца о том, что договор займа был подписан в конце ноября 2023 года, опровергаются ее же подписью в оспариваемом договоре и собственноручно написанной распиской о получении денежных средств 13.05.2022 в размере 385 000 рублей.

Доводы истца о том, что договор займа был подписан для объединения двух договоров займов в один, не может свидетельствовать о не заключенности договора займа и не является основанием для признания его недействительным, поскольку дата передачи денежных средств и дата подписания не может влиять на заключенность договора займа, так как не подтверждает факта неполучения Бережная Е.С. денежных средств по оспариваемому договору.

Кроме того, в судебном заседании представителем истца была озвучена противоречивая позиция относительно подписания договора займа. Вначале он пояснил, что договор был подписан позднее указанной в нем даты, а впоследствии не мог конкретно пояснить, подписывала ли истец договор займа либо нет.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст.337 Гражданского кодекса РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.339 Гражданского кодекса РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с договором залога №100/1 от 13.05.2022 в обеспечение своевременного возврата суммы займа по договору займа, Бережная Е.С. предоставила залогодержателю Подлипенко Р.С. в залог транспортное средство - автомобиль марки «Toyota Rav 4», г.н. №, цвет черный, 2013 года выпуска, кузов №№.

Согласно п.1 договора залога от 13.05.2023, предмет залога оценивается сторонами в 385 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Факт заключения оспариваемых договоров займа и залога, согласования между сторонами всех существенных условий договоров, размера и срока займа, цены предмета залога, передача денежных средств истцу Бережная Е.С. подтверждается договором займа № от 13.05.2022, распиской от 13.05.2022, договором залога №100/1 от 13.05.2022, подписанными сторонами.

В обоснование недействительности договора залога истец сослалась на то, что рыночная стоимость автомобиля значительно превышает его стоимость, указанную в договоре залога.

Из заключения эксперта АНО «межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков № от 18.03.2024 следует, что поскольку определить техническое состояние автомобиля марки «Toyota Rav 4», г.н. №, 2013 года выпуска, кузов №№, на момент осмотра не представляется возможным, то экспертом дается вероятностный вывод в рамках поставленного судом вопроса. Среднерыночная стоимость автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю марки «Toyota Rav 4», г.н. № 2013 года выпуска, кузов №№. С учетом технически исправного состояния, без повреждения кузова, двигателя и ходовой части на 13.05.2022 составляла 1 535 000 рублей. Наиболее вероятная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 13.05.2022, при условии, если автомобиль находился в технически исправном состоянии и имел механические повреждения кузова, имеющиеся на кузове автомобиля на дату проведения осмотра 13.03.2024 составляла 997 750 рублей, при условии, если автомобиль находился в технически неисправном состоянии и имел механические повреждения кузова, имеющиеся на дату проведения осмотра 13.03.2024 составляла 767 500 рублей.

Между тем, оценка предмета залога не является рыночной ценой предмета залога и поэтому может ей не соответствовать, поскольку она устанавливается по соглашению сторон и для ее определения участие оценщика не обязательно.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ФИО6пояснил, что при заключении договоров займа и залога автомобиль истца был не на ходу и его увозили на эвакуаторе, затем автомобиль красили и ремонтировали. Указанное свидетельствует, что в момент проведения экспертизы автомобиль находился в ином техническом состоянии, нежели при заключении оспариваемых договоров.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, в подтверждение своих доводов и свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Бережная Е.С. к Подлипенко Р.С. о признании договора займа и договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделок,– отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья                                                                                                                              Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2024