Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-205/2024 от 27.05.2024

Мировой судья В.В. Колесников          Дело № 12- 205/2024

УИД 22MS0129-01-2024-000011-59

РЕШЕНИЕ

08 июля 2024 года г.Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Конушкина А.А. рассмотрев жалобу защитника Грищенко Дмитрия Владимировича – адвоката Коточигова Владислава Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от 12 января 2024 г., которым Грищенко Дмитрий Владимирович привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от 12.01.2024 Грищенко Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Грищенко Д.В. – адвокат Коточигов В.П. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула от 12.01.2024 и прекратить производство по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы защитник указывает, что данное постановление вынесено необоснованно, незаконно и подлежит отмене, а настоящее дело прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку со стороны потерпевшей имеет место оговор, что и было доказано по результатам рассмотрения дела. С данным решением сторона защиты полностью не согласна, вопреки доводам, изложенным в решении, ни одно из вышеназванных суждений не может быть использовано в качестве доказательств, в связи с их несогласованностью между собой, с материалами дела, наличием существенных противоречий, нарушением законного порядка сбора доказательств, порядка проведения проверки, что препятствует вынесению законного, обоснованного обвинительного решения по настоящему делу. Считает, что необходимо обратить внимание на нескольких важных обстоятельств:

1.    Нарушение установленного законом порядка проведения административной проверки, продления и нарушения сроков проверки, порядка назначения экспертизы, что препятствует вынесению законного обвинительного решения судом первой инстанции. Проверка по настоящему материалу проводилась по факту, якобы, совершения правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Экспертиза назначалась трижды, поскольку имели место нарушения порядка назначения экспертиз, включая тот факт, что своевременно права и обязанности участвующим лицам не разъяснялись, своевременно участники не были ознакомлены с экспертизой и т.д. Нельзя согласиться с мнением суда и должностного лица с тем, что по данному делу не проводилось административное расследование. В нарушении установленного порядка производства проверки по делам, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также в случае проведения экспертиз, участковым уполномоченным определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, а следовательно доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются недопустимыми. В нарушение установленного надлежащим образом порядка продления срока проведения административного расследования, соответствующее определение о продлении срока уполномоченными законом лицами не выносилось. Протокол об административном правонарушении, как и проведение экспертизы, был составлен и проводилось за пределами представленного законом срока, что является незаконным и не может быть использовано в качестве доказательств. В нарушении установленного законом порядка с определением о назначении первичной экспертизы подзащитный был ознакомлен фактически после её окончания, а именно 26 ноября (спустя 1 мес. 8 дней). Нарушен порядок передачи материала по подведомственности в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.

2.    Существенные противоречия в пояснениях потерпевшей, свидетелей, данных ими в ходе судебных заседаний, как между собой, так и их письменным пояснениям, данных ими на досудебной стадии проведения проверки, что свидетельствует об их недостоверности и желании оговорить подзащитного. Судом первой инстанции принята в основу недостоверная версия, изложенная потерпевшей, которая не основана на доказательствах, исследованных в судебном заседании, не подтверждается, противоречит письменным доказательствам и пояснениям данных заинтересованными свидетелями и самой потерпевшей. В частности, в обжалуемом решении суд переписал фабулу, изложенную в протоколе УУП, составленном по результатам неполной проверки, при этом в суде были выявлены такие существенные недостатки, которые просто идут в разрез с приведенной версией. В частности, в ходе допроса потерпевшая сообщила, что от удара образовался кровоподтёк на верхней губе с левой стороны, а также что удар был нанесен неизвестным мужчиной правой рукой в левую область её лица. Однако по результатам проведённой судебно-медицинской экспертизы эксперт описывает кровоподтёк в области верхней губы справа. Отсутствует причинно-следственная связь между травмой и описываемых событий изложенных в версии потерпевшей. Суд описывает повреждения на предплечье и обоих голенях, образовавшихся в результате якобы падения потерпевшей после удара, однако достоверные обстоятельства получения именно этих травм не установлены. Наоборот, вопреки доводам суда, обстоятельства получения этих травм, изложенные Подзащитным (о том, что она ударилась при падении голенями об порог, и соответственно на локоть (предплечье), опровергают недостоверную версию потерпевшей. Доводам стороны защиты также оценка в этой части не дается судом. Возможность образования этих травм в результате падения при запинании об порог, включая все остальные, также не исключается выводами судебно-медицинской экспертизы. Также имеются существенные иные противоречия в показаниях потерпевшей и заинтересованных свидетелей, которые не позволяют суду вынести обоснованно обвинительное решение.

3.    Существенные противоречия обстоятельств, изложенных в заключении эксперта №4470/660/706, установленным и исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, противоречия в выводах и исследовательских частях, нарушение методики проведения экспертизы экспертом, не полнота проведенного исследования, что позволяет ставить вопрос о признании такого заключения недопустимым доказательством. Заключение эксперта №4470/660/706 является недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу обвинительного решения. Сторона защиты неоднократно указывала об ошибках в постановке вопросов, ошибочном подходе проведения экспертизы экспертом, непредставлении эксперту полных данных, её незаконности, что послужило появлению результатов второй и третьей экспертизы с существенными противоречиями и нарушениями. Адвокат обратился к специалисту с просьбой проанализировать имеющиеся в деле заключения эксперта и дать обоснованную научную оценку. Специалистом являлось незаинтересованное в исходе дела лицо ФИО5, который имеет специальные познания в области определения, идентификации и описания травм, телесных повреждений, механизма и давности образования последних. По результатам исследования ФИО6 было изготовлено обоснованное научное заключение специалиста, которое приобщено к материалам дела. Стороной защиты явка специалиста была обеспечена, однако суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в его допросе, при этом в постановлении формально сослался, что при даче заключения специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Необходимо обратить внимание на некоторые важные утверждения сделанные специалистом: эксперт неправильно описывает повреждения; эксперт не разграничивает период возникновения повреждений между собой, давность для повреждения на губе определена не верно; шаблонность заключения эксперта, эксперт не располагал информацией о взаимном расположении лиц относительно друг друга, их антропометрических данных, не сопоставлял размер предполагаемой ударной поверхности с повреждением в области верхней губы; достоверно не установлена причинно-следственная связь между выявленными повреждениями, давностью их образования, более того то что установлено, полностью опровергает выдуманную версию потерпевшей (правая или левая часть губы и когда образовалось повреждение?); невозможность падения потерпевшей на указанные части тела после предполагаемого удара; противоречия в выводе заключения эксперта №4470, в частности о невозможности образования установленных повреждений при падении потерпевшей с высоты собственного роста с выводами заключения эксперта №4470 660 и №4470/660/706, в частности о возможном образования ряда повреждений при падении с высоты собственного роста.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.03.2024 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от 12 января 2024 г., которым Грищенко Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, - оставлено без изменения, жалоба защитника Грищенко Д.В. – адвоката Коточигова В.П. – без удовлетворения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2024 решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.03.2024 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение тому же районному суду.

При рассмотрении настоящей жалобы защитник Грищенко Д.В. – адвокат Коточигов В.П. поддержал доводы жалобы, дав пояснения аналогичные пояснениям, указанным в жалобе, решение суда первой инстанции незаконно, поскольку нарушены процессуальные нормы, регламентирующие проведение проверки при возбуждении дела об административном правонарушении. Определение не выносилось, участковый дело не возбуждал, не продлевал. Суд первой инстанции в основу решения кладет показания свидетелей, потерпевших. В ходе допроса было выявлено, что их показания противоречат объяснениям, имеющимся в материалах дела. Не установлено обстоятельств, а именно, потерпевшая говорит, что удар был в левую сторону губы, эксперт устанавливает повреждения на правой половине губы. Потерпевшая была избита кем-то накануне проведения СМЭ, не за 4 дня. Версия потерпевшей является недостоверной. Экспертиза полностью шаблонная, в ней много недочетов. Изначально с определением о назначении экспертизы они не были ознакомлены, у них при составлении протокола появились новые вопросы, в связи с чем им пришлось обратиться к специалисту, который дал оценку этому заключению. Специалист описал все нарушения в экспертизе, не описаны объективные данные. По давности событий эксперт пишет срок относительно всех повреждений – 2-4 дня, но это неправильно, это нарушат методику СМЭ. Сами по себе повреждения разные по механизму образований, по скорости заживления. Потерпевшая говорит, что удар слева, эксперт – что повреждение справа. Просил жалобу удовлетворить, дело прекратить в связи с отсутствием события правонарушения и недоказанностью обстоятельств. Эксперт сказал, что определяя давность повреждений, он использовал пособие ФИО14. В заключении эксперт указывает давность образования повреждений 2-4 суток. Механизмы образования разные. Хотел бы обратить внимание на механизм образования кровоподтеков. В заключении – по макроскопическим признакам. Синий цвет зависит от образования гемоглобина, затем зеленый цвет, затем синий. Он зафиксировал сине-фиолетовый с буроватым оттенком. Данный цвет соответствует давности образования не более одних суток. Данная травма образовалась накануне 22 октября.

К версии потерпевшей следует отнестись критически – выключился свет, ФИО3 говорит, что шла к двери 5-10 минут, Грищенко как будто целенаправленно ждал ее у квартиры. Представитель говорит, что ФИО15 подтверждает, что видела, как Грищенко ударил ФИО3. Однако ФИО16 пояснил, что ФИО17 не выходила из квартиры и находилась рядом с ним. ФИО3 поясняет, что ударилась задней частью тела удара об дверь, но на задней части тела повреждения отсутствуют. Сказала, что упала на ладонь левой руки, на мизинец правой руки и на колено. По экспертизе установлено повреждение на локте и на голени, не установлена причина их возникновения. После этого ее якобы закинули в квартиру, но никаких следов от сдавливания, натирания не обнаружено. Это подтверждает единственно возможную версию, что она шла и упала. Кроме того, 22.10 ФИО3 обращалась в скорую помощь, так как была избита.

Грищенко Д.В. поддержал жалобу защитника. Указал, что 20 октября в социальных сетях появилось заявление некоей ФИО18 о том, как они весело гуляли в квартире, а 25 октября заявление было отредактировано. Доверять фотоматериалам в данном случае нет оснований. В ночь с 19 на 20 октября в квартире ФИО3 компания громко слушала музыку, к громкому разговору к 11 часам добавилось холровое пение, что побудило его призвать к нормальному соседствованию. Он поднялся на площадку и отключил свет. ФИО3 вышла в темный подъезд. Она увидела перед собой его, испугалась, развернулась, запнулась о порог и ойкнула. Никто его не пытался задержать, в квартиру он не заходил. Ни следов отпечатков руки либо обуви в квартире ФИО3, принадлежащих ему, не обнаружено. После этого он ушел в соседний подъезд. То, что ФИО3 пытается списать на него свои несчастья, это результат их употребления спиртного.

Представитель ФИО19 Борисов И.В. возражал против жалобы защитника, считает, что вина Грищенко доказана, ФИО3 с группой молодых людей отдыхала в квартире, слушали музыку, Грищенко приехал, выключил свет в подъезде, ФИО3 вышла на площадку, получила удар в лицо, упала на бетонный пол, попыталась встать, но Грищенко закинул ее в квартиру, данный факт видела ФИО20. Затем из квартиры вышли ФИО21 и ФИО22, чтобы вытолкать Грищенко. Грищенко убежал. О данном факте было заявлено в полицию. Факт причинения телесных повреждений подтверждается СМЭ, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания. Доводы защитника о том, что телесные повреждения были причинены 22.10, ничем не подтверждены. Во всех объяснениях ФИО3 подтверждает, что эти повреждения были причинены именно 20.10.23. Эксперты указывают о том, что повреждение, нанесенное в область губы, невозможно причинить самостоятельно и получить при падении с высоты собственного роста. Виновность Грищенко доказана, просят привлечь к ответственности. Постановление мирового судьи просил оставить без изменения.

Потерпевшая ФИО23. поддержала доводы защитника.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Грищенко Д.В. 20.10.2023 около 01 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке у <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес один удар рукой в область носа и губ ФИО24 от чего последняя упала на бетонную поверхность пола, а именно на правую ногу, пробороздила ладонью левой руки и ударилась мизинцем правой руки, причинив ей физическую боль и телесные повреждения (кровоподтек в области верхней губы справа с кровоизлиянием в слизистую оболочку губы, кровоподтеки на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, в области правого коленного сустава по передней поверхности, на передней поверхности обеих голеней в средней трети (по 1), ссадины на ладонной поверхности левой кисти, на задней поверхности основной фаланги 5-го пальца правой кисти (по 1).

Таким образом, Грищенко Д.В. обвиняется в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно: совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, заявлением и объяснениями потерпевшей и свидетелей, заключением эксперта.

Приходя к выводу о виновности Грищенко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии Грищенко Д.В. и его защитника, в котором имеются их пояснения и замечания. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Грищенко Д.В. разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением Грищенко Д.В. воспользовался. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Данный протокол не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Всем доводам жалобы судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в постановлении от 07.05.2024 дана оценка.

Что касается довода защитника о сомнениях в объеме телесных повреждений потерпевшей, выявленных при экспертном исследовании, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно заключению эксперта 4470/660/706 от 21.12.2023, эксперт объективно установил: в области верхней губы справа кровоподтек неправильно-овальной формы сине-фиолетового цвета с буроватым оттенком. На слизистой оболочке губы в проекции кровоподтека кровоизлияние размером 1,5х1 см темно-красного цвета. Аналогичного характера кровоподтеки: на задней поверхности правого предплечья в верхней трети размером 2х1,5 см, в области правого коленного сустава по передней поверхности размером 5х4 см, на передней поверхности обеих голеней в средней трети по 1 размером 2х2 см каждый. На ладонной поверхности левой кисти ссадина овальной формы размером 0,6х0,5 см, дно покрыто сухой темно-красной корочкой выше уровня окружающей кожи. Аналогичного характера ссадина на задней поверхности основной фаланги 5 пальца правой кисти размером 0,5х0,3 см. Других телесных повреждений не установлено.

Аналогичные повреждения указаны в выводах эксперта.

Вместе с тем допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что в заключении допущена опечатка относительно места образования повреждений. Травмы по механизму образования – от твердого до тупого. Кровоизлияние – это типа кровоподтека. Срок заживления ссадины и кровоизлияния примерно одинаковы, день-два разница. Зависит от локализации, от площади. Механизм заживления данных травм – недлительно. Усредненный срок – один-два дня разница. Кровоподтек – свыше двух суток. Зеленоватый на третьи сутки, примерно. Критериев нет для кровоподтеков, зависит от индивидуальных особенностей организма. Есть руководство по СМЭ, автор ФИО25. По данной экспертизе нельзя утверждать, что была поставлена ситуационная задача. Ответил в форме, что не исключено, конкретно не ответил. Данные о взаимном расположении участников не предоставлялись. Невозможно причинение с высоты собственного роста, когда взять все повреждения. Во втором случае губу исключает при падении, остальное не исключает. Эти повреждения могли образоваться и 22 октября, и 20-го. После просмотра фотографий пояснил, что скорее всего ошибся, человеческий фактор. Права и левая сторона на губе не имеет значения. Мог и ошибиться. Указанное повреждение могло образоваться при ударе от любого кулака, в том числе как у Грищенко.

Таким образом, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта, установившего допущенную ошибку – сторону повреждения на губе потерпевшей, суд полагает необходимым уточнить данное обстоятельство, исключив выводы из постановления мирового судьи о наличии кровоподтека на губе справа.

Допрошенный эксперт ФИО26 после просмотра приобщенных фотографий и представленных для проведения экспертизы документов, в том числе осмотра клиники «<данные изъяты>», пояснил, что вероятно ошибся в указании стороны кровоподтека, объяснив это человеческим фактором.

При этом кроме указания в заключении эксперта никаких данных о том, что у потерпевшей от нанесенного удара образовался кровоподтек справа, в деле не имеется. Сама потерпевшая изначально последовательно утверждала, что Грищенко ударил ее в область губы, отчего образовалась припухлость и впоследствии кровоподтек именно слева. Представленные фотографии также подтверждают, что кровоподтек имел место быть с левой части губы, с учетом наличия особенностей – родинок на лице потерпевшей. Аналогично допрошенная свидетель ФИО8 поясняла в суде первой инстанции, что Грищенко ударил ее в левую сторону лица. Следовательно, с учетом совокупности исследованных доказательств суд полагает возможным уточнить сторону повреждений, поскольку в объективную сторону состава правонарушения Грищенко вменяется удар по лицу в область носа и губ, следовательно, уточнение стороны кровоподтека как последствия удара не будет изменять объективную сторону состава правонарушения, вмененного Грищенко.

Что касается представленных фотографий, у суда нет оснований не доверять данным фотоматериалам, так как они в совокупности подтверждают установленные по делу в ходе рассмотрения в суде второй инстанции обстоятельства.

Аналогично заключение эксперта суд не признает недопустимым доказательством, поскольку оно получено не с нарушением закона. Каких-либо иных юридических препятствий для признания доказательства допустимым ст.26.2 КоАП РФ не предусматривает.

При этом противоречия в части нахождения последствия повреждения в судебном заседании устранены путем допроса эксперта, который, согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, является самостоятельным доказательством по делу об административном правонарушении и который пояснил, что кровоподтек находился слева. Данные показания эксперта также согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО8, осмотром клиники «<данные изъяты>» и в совокупности подтверждают установленные по делу обстоятельства.

При этом назначение дополнительной экспертизы, по мнению суда, нецелесообразно, поскольку эксперту невозможно предоставить какие-либо исходные данные, за исключением исследованных в судебном заседании, на основании которых эксперт и в ходе допроса пришел к выводу, что кровоподтек имел место быть не справа, а слева.

При этом эксперт в данном случае является независимым лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в экспертной области судебно-медицинских исследований, и не доверять его показаниям в данном случае у суда оснований нет.

Более того, каких-либо иных экспертных исследований, опровергающих выводы допрошенного эксперта ФИО7, в дело не представлено, ходатайств о назначении иных экспертиз не заявлено.

Представленное заключение специалиста по итогам анализа заключения эксперта в данном случае является субъективным мнением специалиста в области медицины, который при проведении исследования не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное заключение экспертизой, опровергающей выводы эксперта ФИО7, не является.

Что касается причинения потерпевшей иных телесных повреждений в другое время, то вопреки утверждению стороны защиты, в судебном заседании данных обстоятельств не установлено, в запрошенной карте КГБУЗ БСМП также указаны обстоятельства причинения 0-1 час 20 числа избита соседом на лестничной площадке. Каких-либо данных о причинении телесных повреждений 22 октября 2023 года в судебном заседании установлено не было.

Все исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, которые суд полагает необходимым оценить как допустимые, а именно: показания потерпевшей, карточка пациента КГБУЗ БСМП, осмотр клиники <данные изъяты>, показания эксперта ФИО7, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также заключение эксперта №4470/660/706, с достоверностью подтверждают, что повреждения потерпевшей были причинены именно 20 октября 2023 года в ночной период времени.

Доказательств причинения ФИО3 указанных повреждений в иной период времени с указанием обстоятельств их причинения в судебное заседание не представлено.

Что касается иных повреждений, то данные повреждения также Грищенко вменены правомерно, поскольку кроме указания потерпевшей на те обстоятельства, что она после падения ударилась правой ногой, ладонью левой руки пробороздила по бетонному полу и мизинцем правой руки ударилась о бетонный пол, в судебном заседании было установлено, что Грищенко затащил ФИО3 в квартиру, где также бросил на пол, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании первой инстанции свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также показаниями потерпевшей ФИО28 При этом все повреждения причинены одномоментно, в дату в том числе 20 октября 2023 года и доказательств их причинения ранее или позднее произошедших событий в судебное заседание не представлено.

Все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку мировым судьей, в том числе на предмет допустимости, относимости и в своей совокупности достаточности для установления вины Грищенко Д.В., оснований не согласиться с которой не усматривается.

С учетом имеющейся в деле совокупности доказательств и установленных на их основании обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Грищенко Д.В. действий, причинивших потерпевшей ФИО27. физическую боль. Несогласие с оценкой представленных доказательств не свидетельствует о допущенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей нарушений требований закона в части оценки доказательств.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Грищенко Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено мировым судьей с соблюдением всех принципов судопроизводства, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, какого-либо ограничения прав Грищенко Д.В. не допущено. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, в ходе производства по делу не усматривается.

Доводы Грищенко Д.В. вызваны несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств мировым судьей, что не может повлечь отмену постановления, поскольку мировым судьей дана оценка всем доказательствам по делу, постановление мотивировано.

При этом все иные доводы жалобы оценены Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, оценку которым нижестоящий суд давать не вправе. В целом данные доводы не являются основанием к отмене решения мирового судьи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Неустранимых сомнений в виновности Грищенко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

Постановление о привлечении Грищенко Д.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде штрафа назначено судьей в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, при рассмотрении жалобы заявителя, не установлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от 12 января 2024 г., которым Грищенко Дмитрий Владимирович привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить, уточнить в мотивировочной части постановления от 12.01.2024 года во вменяемых последствиях деяния «кровоподтек в области верхней губы слева», исключив указание на «кровоподтек в области верхней губы справа».

В остальной части Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от 12 января 2024 г. В отношении Грищенко Дмитрия Владимировича по ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Грищенко Дмитрия Владимировича – адвоката Коточигова Владислава Павловича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья А.А. Конушкина