Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2022 ~ М-198/2022 от 16.02.2022

К делу № 2-354/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 13 апреля 2022 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Кит В.О.,

при секретаре судебного заседания: Беловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халаджян ЖА к Блиновой НП о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Халаджян Ж.А. обратилась в суд с иском к Блиновой НП о взыскании долга, процентов, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, 09 сентября 2019 года между ею и Блиновой Н.П. был заключен договор займа денежных средств, что подтверждается написанной ею собственноручно распиской.

В день заключения договоров Блинова Н.П. получила получала от нее наличные денежные средства в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В дальнейшем, 24 января 2020 года, между ею и Блиновой Н.П. был заключен второй договор займа денежных средств, что подтверждается написанной ею собственноручно распиской.

В день заключения второго договора Блинова Н.П. получила получала от нее наличные денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Срок возврата наступил, однако Блинова Н.П. деньги ей не вернула. На письменную претензию не ответила.

Также, в соответствии с условиями первого договора займа, заключенного 09.09.2019 года, Блинова Н.П. должна была оплатить ей за пользование денежными средствами проценты - 17 000 рублей за каждый месяц.

Денежные средства, полученные по договору займа, Блинова Н.П. не вернула ей до настоящего времени. Проценты по договору не выплачивала ни разу. Соответственно проценты должны быть уплачены с момента получения суммы займа (с 09 сентября 2019 года) до дня возврата суммы займа. На момент составления искового заявления в суд (09 ноября 2021 года) срок пользования суммой займа составляет 26 месяцев. Общая сумма процентов за пользование займом составляет 442 000 рублей (17 000 рублей (сумма оговоренных процентов) х 26 месяцев (период пользования денежными средствами).

Сумма займа по второму договору (от 24.01.2020 года) не возвращена ей ответчицей до настоящего времени. Проценты по этому договору ими предусмотрены не были.

Таким образом, начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, она неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. Поэтому в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации она обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов, подлежащих уплате ответчицей за неправомерное пользование чужими денежными средствами, составляет 4 145,68 рублей (расчет прилагается к исковому заявлению).

Цена иска 746 146 рублей. Соответственно размер государственной пошлины составляет 9 661 рубль.

Учитывая, что у нее нет юридического образования за составлением искового заявления и представлением ее интересов в суде она обратилась к адвокату, за услуги которого оплатила 20 000 рублей.

В связи с этим полагаю, что при принятии судом решения об удовлетворении ее требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 661 рубль и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 должны быть взысканы с ответчицы.

В связи, с чем просила взыскать с Блиновой НП в ее пользу сумму займа в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Блиновой НП в ее пользу проценты, предусмотренные договором в общей сумме 442 000 рублей.

Взыскать с Блиновой НП в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 145,68 рублей.

Взыскать с Блиновой НП в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 10 661 рубль и оплатой услуг адвоката в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Халаджян Ж.А., представитель истца не явились, суду направили заявление о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Ответчик Блинова Н.П. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представила; правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, не воспользовалась. Извещения, направленные в адрес ответчика согласно сведениям с сайта «Почта России», не получены адресатами в связи с неудачными попытками вручения, возвращены обратно отправителю.

Как следует из пунктов 62, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Извещения, направленные судом ответчику заказными письмами с уведомлением по адресу: <адрес> который указан в иске, а также в ответе на запрос поступивший из Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Туапсинскому району, возвращены в суд с отметками «истечение срока хранения» в качестве причины невручения.

При этом информация о движении дела, о времени и месте судебных заседаний своевременно размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 09 сентября 2019 года между Блиновой Н.П. и Халаджян Ж.А. был заключен договор займа денежных средств, что подтверждается распиской.

Согласно данной расписки Блинова Н.П. получила получала от Халаджян Ж.А. наличные денежные средства в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, сроком возврата через три месяца.

В дальнейшем, 24 января 2020 года, между Халаджян Ж.А. и Блиновой Н.П. был заключен второй договор займа денежных средств, что подтверждается распиской.

В день заключения второго договора Блинова Н.П. получила от Халаджян Ж.А. наличные денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно указанной расписки Блинова Н.П. обязалась вернуть долг 24 марта 2020 года.

При этом срок возврата долга наступил, однако Блинова Н.П. деньги Халаджян Ж.А. не вернула.

Истец 02.11.2021 года направила в адрес ответчика претензию, однако ответ не поступил.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных или оспариваемых прав осуществляется в судебном порядке.

В статье 807 Гражданского кодекса РФ сказано следующее: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. А заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 того же Гражданского кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Ну а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы!

В соответствии со статьей 808 Гражданского Кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ. удостоверяющий передачу ей займодавцем определенной денежной суммы. В данном случае прилагаю копии квитанций подтверждающих денежные перечисления и аудио-записи, которые подтверждают долг заемщика.

Как записано в пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса, сделка в письменной форме должна быть совершена "путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами".

По пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей. Но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. Обращаю внимание суда на то, что обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на Ответчице.

Согласно п.п. 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Также в соответствии с условиями первого договора займа, заключенного 09.09.2019 года, Блинова Н.П. должна была оплатить Халаджян Ж.А. за пользование денежными средствами проценты - 17 000 рублей за каждый месяц.

В соответствии с 4.1 и 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно, до дня возврата суммы займа.

Денежные средства, полученные по договору займа, Блинова Н.П. не вернула Халаджян Ж.А. до настоящего времени. Также проценты по договору не выплачивала.

Соответственно проценты должны быть уплачены с момента получения суммы займа (с 09 сентября 2019 года) до дня возврата суммы займа. На момент составления искового заявления в суд (09 ноября 2021 года) срок пользования суммой займа составляет 26 месяцев. Общая сумма процентов за пользование займом составляет 442 000 рублей (17 000 рублей (сумма оговоренных процентов) х 26 месяцев (период пользования денежными средствами).

Часть 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства: «в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Возможность применения в данном случае мер ответственности к Блиновой Н.П. в порядке ст. 395 ГК РФ предусмотрена также Постановлением Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС № 14 от 08.10.98 года (в ред. от 04.12.2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Сумма займа по второму договору (от 24.01.2020 года) не возвращена ответчицей до настоящего времени. Проценты по этому договору предусмотрены не были.

Таким образом, начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, она неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. Поэтому в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации она обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов, подлежащих уплате ответчицей за неправомерное пользование чужими денежными средствами, составляет 4 145,68 рублей.

Представленные истцом расчеты сомнения у суда не вызывают, признаны верными и принимаются в качестве допустимых доказательств по делу.

Поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено допустимых доказательств опровергающих доводы Истца, то с учетом изложенного суд приходит к выводу, что в установленный договором срок, и до настоящего времени, Ответчик, денежные средства не вернул.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользования чужими денежными средствами с суммы не выплаченного долга за период с 09 сентября 2019 года по 09 ноября 2021 года.

Руководствуясь, вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Статья 98 ГПК РФ, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрена обязанность лица, заявляющего о взыскании судебных издержек, доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства (ст. 12 ГПК Российской Федерации), а также принципами доказывания, закрепленными в ст. 56 ГПК Российской Федерации, сторона, заявляющая требование о возмещении судебных расходов обязана доказать фактическое несение таких расходов.

Так, согласно квитанции серии № от 08.11.2021 года за представление интересов по гражданскому делу в суде первой инстанции Халаджян Ж.А. адвокату Кузнецовой Н.В. уплачены денежные средства в размере 20 000 руб. по соглашению б/н от 15 сентября 2021 года.

В связи, с чем суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

      В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 661 руб., что подтверждается чеком № от 10.11.2021 года, соответственно данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 442 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 145 ░░░. 68 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 766 145 ░░░. 68 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) 68 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 661 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: _____ ░░░░░░░___

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                       ░.░. ░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░/░ №2-354/2022

░░░ 23RS0054-01-2022-000420-57