Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-237/2023 от 05.09.2023

<***>

Дело № 11-237/2023 (№ 2-607/2023)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2023 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Метковец А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саватеевой Наталии Николаевны к Власовой Ирине Николаевне о взыскании в порядке регресса задолженности по коммунальным платежам,

по апелляционной жалобе ответчика Власовой Ирины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 02.06.2023,

У С Т А Н О В И Л :

Саватеева Н. Н. обратилась в суд с иском к Власовой И. Н. о взыскании в порядке регресса задолженности по коммунальным платежам.

В обоснование исковых требований истец указала, что совместно с ответчиком является собственником жилого помещения – квартиры №***, каждой принадлежит <***> доля в праве собственности на квартиру. Она единолично несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса понесенные расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение за период с *** в размере 30 588,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** в размере 2 983,41 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 1 208 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные требования, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате коммунальных услуг за период с *** года в размере 31 119,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года в размере 2 487,88 рублей, с последующим начислением процентов до полной уплаты долга, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 208 рублей. Указанные уточнения приняты к производству мирового судьи.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 02.06.2023 исковые требования истца удовлетворены частично. С Власовой Ирины Николаевны в пользу Саватеевой Наталии Николаевны в порядке регресса судом взыскана задолженность по уплате коммунальных платежей за период *** в размере 28089 (двадцать восемь тысяч восемьдесят девять) рублей 92 копейки, расходы на представителя в размере 14865 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1112 (одна тысяча сто двенадцать) рублей 34 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** в размере 2321 (две тысячи триста двадцать один) рубля 33 копейки с последующим начислением процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 28089 (двадцать восемь тысяч восемьдесят девять) рублей 92 копейки за период с *** по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

С решением мирового судьи не согласилась ответчик, принесла апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы указала, что не согласна с решением мирового судьи в части взыскания с нее судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает размер завышенным, подлежащим уменьшению.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступали.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции истцом обжалуется только в части распределения понесенных сторонами судебных расходов.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждается представленной квитанцией серии *** (Свердловская областная коллегия адвокатов).

Судом первой инстанции заявленные ко взысканию расходы чрезмерно завышенными не признаны, а потому с учетом принципа возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, закрепленному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскана сумма судебных расходов в размере 14865 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера присужденных расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан принять во внимание следующие юридически значимые обстоятельства: сложность дела и его объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной работы по сбору доказательств.

Как разъяснено в абз. 1 и 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту – Постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, сложность дела, объем выполненной представителем работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, принцип разумности и справедливости.

Согласно положению п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом требований разумности и справедливости, категории рассмотренного спора, объема проделанной представителем работы, отсутствия у истца претензий по качеству оказанных услуг, мировой судья обоснованно определил сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика, за представление интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей. Указанная сумма завышенной не является, соразмерна объему оказанных представителем услуг по гражданскому делу, мировым судьей также учтен и применен принцип возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, изложенные в решении выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемое решение отвечает требованиям закона, постановлено мировым судьей при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 02.06.2023 по гражданскому делу по иску Саватеевой Наталии Николаевны к Власовой Ирине Николаевне о взыскании в порядке регресса задолженности по коммунальным платежам – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>