Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2022 от 28.02.2022

Мировой судья Елатонцева М.В.                                         Дело № 11-92/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года                                                      город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84-1846/2021 по иску Прошиной Нины Васильевны к ИП Котельникову Юрию Ивановичу о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Котельникова Ю.И. – Степанян Э.М., действующего на основании доверенности,

на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 14 октября 2021 года, которым

с ИП Котельникова Юрия Ивановича в пользу Прошиной Нины Васильевны взыскана неустойка за период с 23.03.2020 г. по 30.12.2020 г. в размере 21668 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 10834 рублей,

суд

УСТАНОВИЛ:

Прошина Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Котельникову Ю.И. о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика ИП Котельникова Ю.И. в свою пользу неустойку за период с 23 марта 2020 года по 30 декабря 2020 года в соответствии со ст. 23 п. 1 Закона о защите прав потребителей в размере 57075 рублей 44 копейки, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23 августа 2019 года она приобрела у ответчика товар: дверное полотно ЭКО-ШПОН «5С» 600*2000 Лиственница Тёмная (ВЕНГЕ ЛАК) \ САТИНАТ 2 шт., стоимостью 5774 рублей; дверное полотно ЭКО-ШПОН «5С» 800*2000 Лиственница Тёмная (ВЕНГЕ ЛАК) \ САТИНАТ 1 шт., стоимостью 2877 рублей; дверное полотно ЭКО-ШПОН «5С» 700*2000 Лиственница Тёмная (ВЕНГЕ ЛАК) \ САТИНАТ 1 шт., стоимостью 2877 рублей; наличник плоский К70/23 ЭКО-ШПОН ТЕЛЕСКОП Лиственница Тёмная (ВЕНГЕ ЛАК) 20 шт., стоимостью 4200 рублей; коробочный брус 639/9 ЭКО-ШПОН ТЕЛЕСКОП Лиственница Тёмная (ВЕНГЕ ЛАК) 10 шт., стоимостью 3550 рублей; доборная доска ЭКО-ШПОН ТЕЛЕСКОП Лиственница Тёмная (ВЕНГЕ ЛАК) «ПАЗ-ПАЗ» 3 шт., стоимостью 870 рублей; услуги по подъему на лифте в размере 600 рублей; услуги по доставке в размере 900 рублей, а всего товаров и услуг на сумму 21668 рублей. В процессе эксплуатации появился недостаток, не позволяющий использовать товар по назначению.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 23 июля 2020 года удовлетворены исковые требования Прошиной Н.В. к ИП Котельникову Ю.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 21668 рублей, неустойки за период с 14 декабря 2019 года по 22 марта 2020 года в размере 20168 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 363 рублей 96 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, штрафа в размере 24918 рублей.

Однако фактически требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств были удовлетворены 30 декабря 2020 года после списания денежных средств со счета ИП Котельникова Ю.И.

    Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области –мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 14 октября 2021 года

с ИП Котельникова Юрия Ивановича в пользу Прошиной Нины Васильевны взыскана неустойка за период с 23.03.2020 г. по 30.12.2020 г. частично в размере 21 668 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10834 руб. 00 коп., также взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 850 руб. 04 коп.

    Не согласившись с вынесенным решением представителем ответчика ИП Котельникова Ю.А. – Степанян Э.М. действующим на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение, снизить размер неустойки до 2016,80 рублей, в части взыскания штрафа – отказать, расходы по оплате услуг представителя удовлетворить частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

        Истец Прошина Н.В., ответчик ИП Котельников Ю.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 23 августа 2019 года истец приобрела у ответчика товар: дверное полотно ЭКО-ШПОН «5С» 600*2000 Лиственница Тёмная (ВЕНГЕ ЛАК) \ САТИНАТ 2 шт., стоимостью 5774 рублей; дверное полотно ЭКО-ШПОН «5С» 800*2000 Лиственница Тёмная (ВЕНГЕ ЛАК) \ САТИНАТ 1 шт., стоимостью 2877 рублей; дверное полотно ЭКО-ШПОН «5С» 700*2000 Лиственница Тёмная (ВЕНГЕ ЛАК) \ САТИНАТ 1 шт., стоимостью 2877 рублей; наличник плоский К70/23 ЭКО-ШПОН ТЕЛЕСКОП Лиственница Тёмная (ВЕНГЕ ЛАК) 20 шт., стоимостью 4200 рублей; коробочный брус 639/9 ЭКО-ШПОН ТЕЛЕСКОП Лиственница Тёмная (ВЕНГЕ ЛАК) 10 шт., стоимостью 3550 рублей; доборная доска ЭКО-ШПОН ТЕЛЕСКОП Лиственница Тёмная (ВЕНГЕ ЛАК) «ПАЗ-ПАЗ» 3 шт., стоимостью 870 рублей; услуги по подъему на лифте в размере 600 рублей; услуги по доставке в размере 900 рублей, а всего товаров и услуг на сумму 21668 рублей.

В процессе эксплуатации появился недостаток, не позволяющий использовать товар по назначению.

    Вступившим в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 23 июля 2020 года, которым с ИП Котельникова Ю.И. в пользу Прошиной Н.В. взысканы: денежные средства, уплаченные за товар в размере 21668 рублей, неустойка за период с 14 декабря 2019 года по 22 марта 2020 года в размере 20168 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 363 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, штраф в размере 24918 рублей (л.д. 9, 27).

Также из материалов дела следует, что фактически денежные средства, уплаченные за товар, были возвращены потребителю 30 декабря 2020 года, что подтверждается платежным поручением (л.д. 28).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В преамбуле Закона указывается, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение о взыскании с ответчика неустойки за период с 23 марта 2020 года по 30 декабря 2020 года в размере 57 075 рублей 44 копейки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточно сниженном судом размере неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие оснований для снижения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таким образом, размер взысканной судом неустойки суд находит обоснованным и достаточно мотивированным.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из п. 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судом обоснованно взыскан штраф в размере 10834 рублей (21668 рублей х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 названного кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы подлежат распределению между сторонами не только в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, но и с учетом требования разумности и справедливости, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции при распределении судебных расходов обоснованно исходили из положений ст. 98 и 100 ГПК РФ, определив их размер не только с учетом частичного удовлетворения исковых требований, но и конкретных обстоятельств по делу, длительности его рассмотрения, сложности возникшего спора, реальной затраты времени на участие представителей в деле, а также критерий разумности и справедливости.

Заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Иных доводов о незаконности и необоснованности решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

          Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

    Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

     Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 84 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 137 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░