Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-199/2023 от 22.05.2023

Мировой судья Вологодской области                              Дело № 11-199/2023

по судебному участку № 6

Янушевич Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                       26 июня 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

при участии:

- заявителя Анисимова С.В.,

при секретаре Хаменевой М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Анисимова С. В. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №6 Янушевич Н.Н. от 11.04.2023, которым определено:

«заменить взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа, выданного 06.08.2019. мировым судьей Вологодской области по судебному участку №6 по делу №2-2871/2019, с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на правопреемника – ООО «Региональная Служба Взыскания»,

установил:

судебным приказом и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №6 от 06.08.2019 заявленные требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД удовлетворены, взыскана с Анисимова С. В. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД сумма задолженности по договору № от 07.10.2017г. в размере 51 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 865 руб. 00 коп.

13.03.2023 ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на правопреемника – ООО «Региональная Служба Взыскания».

Мировым судьей Вологодской области вынесено приведенное выше определение.

Анисимов С.В., не согласившись с определением мирового судьи, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи от 11.04.2023 отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что не был уведомлен о переходе прав кредитора к другому лицу, в свой адрес никаких документов не получал.

В судебном заседании заявитель Анисимов С.В. доводы частной жалобы поддержал.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Мировой судья, удовлетворяя заявление о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статей 44 ГПК РФ, статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что уступка права требования не противоречит закону.

Как установлено мировым судьей, 06.08.2019 и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №6 вынесен судебный приказ о взыскании с Анисимова С. В. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД сумма задолженности по договору № от 07.10.2017г. в размере 51 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 865 руб. 00 коп. Судебный приказ не отменен.

23.09.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав (требований).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, в силу положений закона не уведомление должника о переходе прав кредитора к другому лицу не влечет невозможность процессуального правопреемства.

Довод частной жалобы о неполучении уведомления об уступке права требования является несостоятельным, поскольку не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, не представления доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренный ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», на момент обращения с заявлением не истек.

Иных правовых оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 11.04.2023 года о замене стороны в исполнительном производстве, оставить без изменения, частную жалобу Анисимова С. В. без удовлетворения.

Судья                            Л.Н. Верховцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.07.2023