Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2022 ~ М-523/2022 от 12.07.2022

2-597/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года                                                 г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Андаевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ПАО Сбербанк к Коноваленкову Д.В., Пашковой М.Ю, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Коноваленкова Д.В., Пашковой М.Ю. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 994971,35 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19149,71 руб., обратить взыскание на заложенное имущество на квартиру с общей площадью 59,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при реализации в размере 1033600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Коноваленковым Д.В., Пашковой М.Ю. заключен кредитный договор № №, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 1173000 руб. на срок 180 мес., начиная с даты его фактического предоставления под 13% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона) в виде квартиры, кадастровый (или условный) номер №, по адресу: <адрес> Согласно выписке ЕГРН указанный объект недвижимости оформлен в общую долевую собственность ответчиков по ? доли в праве общей долевой собственности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 994971,35 руб., в том числе: просроченный основной долг – 872907,48 руб., просроченные проценты – 122063,87 руб.

В судебное заедание представитель ПАО Сбербанк, ответчики Коноваленков Д.В., Пашкова М.Ю., уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель истца по доверенности Сампилова О.Э. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Суд с учетом заявления представителя истца считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Коноваленковым Д.В., Пашковой М.Ю. заключен кредитный договор «Приобретение готового жилья» №№, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 1173000 руб. на срок 180 мес., начиная с даты его фактического предоставления под 13 % годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Коноваленкова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона) в виде квартиры, кадастровый (или условный) номер №, по адресу: <адрес>. Согласно выписке ЕГРН указанный объект недвижимости оформлен в общую долевую собственность ответчиков по ? доли в праве общей долевой собственности.

На момент заключения договора ответчики располагали полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору, следовательно, приняли на себя все права и обязанности, определенные указанным договором. Договор был подписан сторонами без разногласий. В последующем договор заемщиками не оспаривался, недействительным полностью либо в части не признавался.

Договор соответствует требованиям статей 161, 808, 820, 363 ГК РФ о письменной форме сделок.

Пунктом 4.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14841,29 руб. в соответствии с графиком платежей.

Поскольку ответчики не надлежаще исполняли обязанности по возврату кредита, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 994971,35 руб., в том числе: просроченный основной долг – 872 907,48 руб., просроченные проценты – 122 063,87 руб.

Судом проверен расчет, произведенный истцом, который основан на условиях кредитного договора. Нарушений не установлено. Ответчиками расчет не оспорен.

Доказательств погашения данной суммы долга ответчиками суду не представлено. Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 994971,35 руб.

При разрешении требований истца о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, заемщики не исполняли надлежащим образом условия кредитного договора, платежи по кредиту своевременно не вносили, что судом признается существенным нарушением договора.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что банк направил уведомление заемщикам о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, выполнив требование о досудебном урегулировании спора.

Таким образом, суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кредит, предоставленный ответчикам Банком, является целевым - на приобретение готового жилья.

Судом установлено, что размер неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки более трех месяцев.

Обстоятельств, освобождающих в соответствии с пунктом 3 статьи 50 ФЗ № 102-ФЗ ответчиков от ответственности за неисполнение денежных обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Статьей 350 ГК РФ, а также статьей 56 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством и статьей 57 Федерального закона № 102-ФЗ. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда указывается начальная продажная стоимость заложенного имущества.

В пункте 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении первоначальной стоимости указанного имущества судом принимается отчет ООО «Мобильный оценщик».

В соответствии с отчетом ООО «Мобильный оценщик» №№ «Об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры» рыночная стоимость объекта оценки состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1292000 руб. Данная отчет ответчиками не оспорен, принимается судом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества необходимо руководствоваться отчетом ООО «Мобильный оценщик» и определить в размере 1033600 руб.

Способ реализации заложенного имущества определить в виде продажи с публичных торгов.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 19 149,71 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) и Коноваленковым Д.В., Пашковой М.Ю,.

Взыскать солидарно с Коноваленкова Д.В. (паспорт № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), Пашковой М.Ю, (паспорт № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность в размере 994971,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19971,35 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, назначение- жилое, этаж 5, общая площадь 59,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, адрес объекта: <адрес>, принадлежащее ответчикам Коноваленкову Д.В., Пашковой М.Ю, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость в размере 1033600 руб.

Заочное решение может быть отменено Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по заявлению неявившегося ответчика в течение 7 дневного срока со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 04.08.2022.

Судья                                                                     Б.В.Сагаева