Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3872/2021 ~ М-3335/2021 от 23.07.2021

Дело № 2-3872/21 29 сентября 2021 года

УИД 78RS0011-01-2021-004374-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Левиной Е.В.

при секретаре     Адамовой С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцева К,А. к ООО «Холдинговая компания Глобал Финанс Лизинг» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 22.01.2019 между ним и ответчиком был заключен договор инвестирования № 40/354/2/Н64 (далее – Договор), по условиям которого истец передал ответчику собственные денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве инвестиций, а ответчик принял указанную сумму денежных средств для осуществления инвестиционного проекта на срок не менее чем 6 месяцев на условиях срочности, возвратности, платности с начислением инвестиционного дохода из расчета 17,5% годовых. 14.01.2020 истец заявил о закрытии Договора, однако ответчик денежные средства в нарушение Договора не возвратил. 27.08.2020 ответчик направил истцу гарантийное письмо, в котором обязался выплатить истцу 815 000 рублей по Договору в срок до 22.01.2021. Однако выплаты так и не произвел. 20.04.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору, определяющее порядок (график) возврата денежных средств. Однако выплаты по графику ответчиком произведены не были.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств в размере 815 000 рублей, процентов за период с 22.02.2021 по 22.05.2021 в размере 34 034,69 рублей, процентов за период с 23.05.2021 по 23.07.2021 в размере 25 526,01 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 842 рубля, а всего – 887 403,57 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 12 074 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил ведение дела своему представителю по доверенности, который в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил о признании иска в части заявленных требований кроме требования о компенсации морального вреда.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано (совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от I определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что был заключен договор инвестирования № 40/354/2/Н64 (далее – Договор), по условиям которого истец передал ответчику собственные денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве инвестиций, а ответчик принял указанную сумму денежных средств для осуществления инвестиционного проекта на срок не менее чем 6 месяцев на условиях срочности, возвратности, платности с начислением инвестиционного дохода из расчета 17,5% годовых.

Согласно п.3.9 Договора в случае досрочного расторжения Договора по инициативе инвестора, размер инвестиционного дохода, начисляемого на сумму инвестиций инвестора подлежит перерасчету и составляет от 0 до 2% годовых в зависимости от срока, прошедшего с момента передачи инвестиций. При этом стороны согласовали в этом же пункте Договора, что данный Договор может быть расторгнут по инициативе инвестора на основании его письменного заявления не позднее чем за 30 дней до фактической даты досрочного планового закрытия.

14.01.2020 истец заявил о закрытии Договора, что подтверждается заявлением от 14.01.2020. Однако ответчик денежные средства в нарушение Договора не возвратил.

27.08.2020 ответчик направил истцу гарантийное письмо, в котором обязался выплатить истцу 815 000 рублей по Договору в срок до 22.01.2021. Однако выплаты так и не произвел.

20.04.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору, определяющее порядок (график) возврата денежных средств. Однако выплаты по графику ответчиком произведены не были.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал обоснованность требований истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 815 000 рублей, процентов по Договору в размере 34034,69 рублей и 25526,01 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 669,61 рублей, а также судебных расходов в общей сумме 37 074 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая положения названных норм права, а также то обстоятельство, что в установленный договором срок ответчик денежные средства истцу не возвратил, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, с учетом того, что ответчиком расчет истца не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком встречных обязательств по возврату суммы инвестиций доказан, требования о взыскании с ответчика денежных средств в общем размере 887 403, 57 рублей (815 000 + 34 034, 69 (проценты за период с 22.02.2021 по 22.05.2021) + 25 526, 01 рублей (проценты за период с 23.05.2021 по 23.07.2021) + 12 842, 87 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 31.07.2021)) подлежат удовлетворению.

Вместе с этим ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда, указывая на недоказанность его причинения и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда.

Суд полагает возможным согласиться с позицией ответчика в силу следующего.

Закон о защите прав потребителей согласно преамбуле закона регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Принимая во внимание, что вкладываемые по Договору инвестирования от 22.01.2019 №40/354/2/Н64, заключенному между истцом и ответчиком, денежные средства являются инвестициями истца, передаваемые ответчику для финансирования физических и юридических лиц с целью извлечения прибыли, а не для приобретения ответчиком результата инвестиционной деятельности для личного потребления, то истец выступает в роли инвестора, а не потребителя каких-либо услуг, в связи с чем требования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространению на спорные правоотношения не подлежат, в том числе и положение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст.15 Закона о защите прав потребителей).

Соответственно, условием взыскания компенсации морального вреда является доказанность как факта нарушения ответчиком условий договора, так и факта причинения физических или нравственных страданий истцу, а также причинно-следственной связи.

Однако истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение факта причинения ему действиями ответчика физических и/или нравственных страданий, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

При обращении в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 06.07.2021 № 060721-01, актом об оказании юридических услуг от 09.07.2021, кассовыми чеками.

При таких обстоятельствах, оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 12 074 рубля.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Стародубцева К,А. – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Холдинговая компания Глобал Финанс Лизинг» в пользу Стародубцева К,А. денежные средства в размере 887 403,57 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, госпошлину в размере 12 074 рубля.

    В остальной части требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья