Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2024 ~ М-337/2024 от 23.05.2024

Дело № 2-415/2024

64RS0018-01-2024-000559-70

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года                                                                                               г. Красный Кут

    Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Полищук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сеенова В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

         истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Семеновой К.О. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что 26.04.2023 истцу поступил звонок от лица, представившегося сотрудником Следственного комитета МВД, который убедил его в том, что была совершена попытка хищения денежных средств, находящихся на счете истца. У него не возникло сомнений в подлинности звонка, поскольку он недавно обращался в полицию по поводу пропажи части денежных средств с его счета и звонок из Следственного комитета для него не стал неожиданностью. Сотрудник следственного комитета предложил ему через сотрудника банка перевести денежные средства на защищенные закрытые счета для их безопасности, что и было сделано истцом. Также в результате противоправных третьих лиц из владения истца выбыла квартира, что является предметом рассмотрения в рамках отдельного спора в Петроградском районном суде г. Санкт-Петербурга. После получения денежных средств сотрудник Следственного комитета перестал выходить на связь и истец осознал, что стал жертвой обмана и обратился в полицию. На основании его заявления возбуждено уголовное дело №, в рамках которого истец признан потерпевшим. Денежные средства переведены истцом в сумме по 1 300 000 рублей и 1 300 000 рублей, то есть в размере 2 600 000 рублей, под влиянием обмана на счет, принадлежащий ответчику Семеновой В.А., в АО «Райффайзенбанк» №, которые являются неосновательными обогащением. У ответчика отсутствовали какие – либо основания для приобретения и сбережения указанной денежной суммы.

В силу ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 2 600 000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с даты возникновения неосновательного обогащения 26.04.2023 по 20.05.2023 в сумме 357 399 рублей 28 копеек, с продолжением начисления по дату фактической уплаты долга, согласно представленного расчета:

2 600 000 рублей (сумма долга) х 89 дней просрочки (с 26.04.2023 по 23.07.2023) х 7,5 % (ставка)/365 (дней в году) = 47 547 рублей 95 копеек;

2 600 000 рублей (сумма долга) х 22 дней просрочки (с 24.07.2023 по 14.08.2023) х 8,50 % (ставка)/365 (дней в году) = 13 320 рублей 55 копеек;

2 600 000 рублей (сумма долга) х 34 дня просрочки (с 15.08.2023 по 17.09.2023) х 12 % (ставка)/365 (дней в году) = 29 063 рубля 01 копейка;

2 600 000 рублей (сумма долга) х 42 дня просрочки (с 18.09.2023 по 29.10.2023) х 13 % (ставка)/365 (дней в году) = 38 893 рубля 15 копеек;

2 600 000 рублей (сумма долга) х 49 дня просрочки (с 30.10.2023 по 17.12.2023) х 15 % (ставка)/365 (дней в году) = 52 356 рублей 16 копеек;

2 600 000 рублей (сумма долга) х 14 дня просрочки (с 18.12.2023 по 31.12.2023) х 14 % (ставка)/365 (дней в году) = 15 956 рублей 16 копеек;

2 600 000 рублей (сумма долга) х 141 день просрочки (с 01.01.2024 по 20.05.2024) х 16 % (ставка)/365 (дней в году) = 160 262 рубля 30 копеек.

Исходя из изложенного, просит:

взыскать в пользу истца с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2023 по 20.05.2024 в размере 357 рублей 28 копеек, с продолжением начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ до даты возврата денежных средств на сумму долга.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель Шишкина А.В. не явились, извещены о дне и времени слушания дела надлежащим образом. В судебном заседании 24.06.2024 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили далее рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Семенова В.А. не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом о дне и времени слушания дела, возражения относительно иска не представила.

             Суд, изучив материалы дела, по существу заявленного иска приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что неосновательным обогащением является не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу статей 1102, 1103 ГК РФ неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В статье 431 указанного Кодекса закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

Согласно под. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

     Как следует из материалов дела 21.11.2023 следователем СУ УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

    Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление о преступлении ФИО1, зарегистрированное в <данные изъяты> УМВД России по Петроградскому району        г. Санкт-Петербурга 21.11.2023 под номером № о том, что в неустановленный период времени, но не позднее 10.11.2023, неустановленные лица, введя в заблуждение ФИО1, под предлогом защиты от противоправных действий, посредством телефонного общения, представившись сотрудниками правоохранительных органов и Центрального банка Российской Федерации, путем обмана похитили денежные средства в размере 10 468 000 рублей, принадлежащие ФИО1

    Постановлением от 21.11.2023 ФИО1 признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу.

Согласно выписке из лицевого счета ПАО АКБ «Приморье», платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, поручению на перевод денежных средств в рублях № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 300 000 рублей переведены на счет Семеновой В.А., открытый в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк» г. Нижний Новгород №.

             Кроме того, согласно банковской выписке по счету № филиала «Поволжский» АО «Райффайзенбанк» в г. Нижний Новгород, Семеновой В.А. со счета, принадлежащего ФИО1 №, открытого в АО «Банк БЖФ» <адрес>, переведены денежные средства в размере 1 300 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку сумма в размере 2 600 000 рублей передана истцом ответчику без каких-либо договорных отношений, обязательств. Кроме того, доказательств того, что ФИО1, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства либо предоставил деньги в целях благотворительности, ответчиком Сменовой В.А. не представлено. В связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, переданных истцом.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Исходя из изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленного расчета, подлежат удовлетворению.

    На основании выводов судебного разбирательства, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с Семеновой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение в размере 2 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357 399 рублей 28 копеек за период с 26.04.2023 по 20.05.2024, а начиная с 21.05.2024 начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Краснокутский районный суд Саратовской области со дня изготовления мотивированного решения – 18.07.2024.

Судья: (подпись).Копия верна.

Судья:                                                                                                      О.В. Певнева