Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2012 ~ М-390/2012 от 25.05.2012

Дело № 2-542/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

28 августа 2012 года                                                                                                    г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Гавриловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разгуляева Д.Ю. к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, Министерству финансов России в лице Управления федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации за унизительные условия содержания в колонии,

УСТАНОВИЛ:

Разгуляев Д.Ю. через представителя Виноградова А.В., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда за унизительные условия содержания в колонии.

Исковые требования мотивировал тем, что он отбывает наказание в колонии общего режима №. В период следствия с ДДММГГГГ содержался в помещении ПФРСИ, которое фактически является следственным изолятором, расположенным в ФКУ ИК-7. Условия содержания считает, унизительными, поскольку камеры, в которых он содержался небольшого размере на 6 и более человек, на одного заключенного приходилось менее 4 кв. м санитарной нормы, камеры расположены на первом этаже, где была постоянная сырость, вентиляции не было. Туалет не отгорожен от помещения камеры, что исключало условия приватности, также указывает, что испытывал страдания ввиду недостатка личного пространства и тесноты. На основании изложенного просит признать условия его содержания в ФКУ ИК-7 УФСИН по Костромской области в указанные выше сроки унизительными и взыскать с Министерства финансов России в возмещение морального вреда ***** рублей.

Истец Разгуляев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не представил.

В судебном заседании представитель истца Виноградов А.В., действующий на основании доверенности, уточнил основания исковых требований, указав, что поддерживает их в части отсутствия условий приватности. При этом не оспаривал период нахождения Разгуляева Д.Ю. в ПФРСИ, указанный представителем ФКУ ИК - 7 УФСИН России по Костромской области.

Представитель ответчика ФКУ ИК - 7 УФСИН России по Костромской области Лаврив Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Суду пояснил, что Разгуляев Д.Ю. в период следствия содержался в ПФРСИ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ и с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ В ПФРСИ находится ***** камер, общей площадью ***** кв.м. В период нахождения истца в ПФРСИ общая численность подозреваемых (обвиняемых) не превышала 32 человек (при лимите наполнения 52 человека). В связи с чем норма санитарной площади в камере на одного человека в размере 4 кв.м. в ПФРСИ была соблюдена. Указал, что в соответствии с требованиями приказа ФСИН России от 26.07.2006 г. № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов УИС» наличие каких-либо ширм (дверей) в туалетах камер ПФРСИ не регламентировано, однако во исполнение п. 5 Приложения 1 данного приказа камеры (дисциплинарного) изолятора, помещения камерного типа, следственного изолятора и тюрьмы ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области были оборудованы санитарным узлом (унитаз, отделенный от остального помещения экраном высотой 1 м и умывальником), окном - форточкой. Полагал, что истец не представил ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало об умышленных действиях (бездействии) со стороны администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащее гражданину другие нематериальные права. Указал, что всем подозреваемым (обвиняемым), находящимся в колонии, в соответствии со ст. 21 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предоставлена возможность без каких-либо ограничений направлять письма, жалобы и заявления различного рода в государственные органы власти, органы местного самоуправления и общественные объединения, однако за весь период пребывания Разгуляева Д.Ю. в ПФРСИ ФКУ ИК-7 каких-либо жалоб, заявлений по условиям содержания к руководству учреждения от данного гражданина не поступало, что, по его мнению, ставит под сомнение объективность заявленных требований, их обоснованность. Также указал, что за деятельностью ИК-7 постоянно осуществляется надзор Прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях путем посещения колонии, обходом ее объектов, приему осужденных по личным вопросам в отсутствии представителей ФКУ ИК-7 с составление соответствующих документов в случае выявлении фактов нарушения действующего законодательства. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» полагал, что при рассмотрении дела следует учесть кратковременность пребывания Разгуляева Д.И. в ПФРСИ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, личность истца с учетом его устойчивой антисоциальной жизненной позиции.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просила рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве, представленном в адрес суда, заявленные требования не признали в полном объеме, поскольку считают, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Указали, что Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1314 утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, согласно которому функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении органов уголовно-исполнительной системы осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний - ФСИН России. На основании ст.ст. 151, 1101, 1069 ГК РФ полагают, что из представленных истцом документов факта незаконных действий (бездействия) сотрудников ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области не усматривается, не установлена вина причинителя вреда, доказательства факта наличия вреда не представлены, прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом не прослеживается. Сумма, которую просит взыскать истец в возмещении морального вреда не обоснованна, каких-либо расчетов не представлено.

Представитель УФСИН России по Костромской области, привлеченных к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца Виноградова А.В. и представителя ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области Лаврива Р.Н., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина- обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ст. 17 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Статья 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» гласит, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

В развитие указанных конституционных и международных норм Федеральным законом от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии в Конституцией Российской Федерации, принципами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей (ст. 4); подозреваемые и обвиняемые имеют в частности, право на материально - бытовое обеспечение, на восьмичасовой сон в ночное время (ст. 17); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, предоставляется индивидуальное спальное место, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (ст. 23).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что по приговору ***** от ДДММГГГГ, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ***** от ДДММГГГГ, Разгуляев Д.Ю. осужден по ст. ***** УК РФ к ***** лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока ДДММГГГГ, конец срока ДДММГГГГ.

Согласно представленным документам Разгуляев Д.Ю. содержался в ПФРСИ ФКУ ИК - 7 УФСИН России по Костромской области в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ и с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ, всего период содержания составил *****

Как усматривается из планов помещений и технического паспорта, в камерах туалет не отгорожен от жилой части, что является нарушением требований Свода правил «Нормы проектирования СИЗО и тюрем МЮ России» Минюста России СП 15-01 от 2001 г. п. 8.66.

Довод представителя ответчика Лаврива Р.Н., что в момент нахождения Разгуляева Д.Ю. в ПФРСИ условия приватности в камерах были соблюдены, суд находит несостоятельным, поскольку он не подтвержден ни одним из представленных документов.

В связи с чем суд находит, что нарушение условий приватности при пользовании туалетом имело место в периоды нахождения истца пребывания истца в ПФРСИ ФКУ ИК-7.

Доводы истца и его представителя о том, что ввиду отсутствия перегородки между жилой зоной камеры и туалетом при оправлении естественных надобностей он испытывал унижение, чувство стыда и беззащитности, суд находит обоснованными.

Все это свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания, которые, в свою очередь, относятся к унижающему достоинство обращению, гарантии защиты от которого закреплены в статье 21 Конституции РФ и статье 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для компенсации морального вреда имеются.

Вместе с тем, требование истца Разгуляева Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере ***** рублей, суд считает завышенным.

Изначально сумма иска в размере ***** рублей определена истцом по требованиям, включающих в себя нарушение санитарных норм в камере: стесненных условий содержания и сырости в ней, отсутствия вентиляции, а также отсутствия перегородки в туалете, что не обеспечивало уединения и приватности при оправлении естественных надобностей. Однако, в ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил основания иска, исключив нарушение санитарных норм, стесненных условий содержания и отсутствие вентиляции.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, что нарушение условий приватности при оправлении естественных надобностей причиняло ему значительные нравственные страдания. При наличии факта отсутствия перегородки в туалете истец не предпринял мер по устранению нарушений его прав, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством, в частности ст.ст. 12, 15 УИК РФ. С жалобами на нарушение условий приватности в администрацию ФКУ ИК-7, в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области, в Прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не обращался, что также характеризует степень субъективного восприятия истца.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, период, в течение которого истец находился в условиях, не отвечающих установленным законом требованиям, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации в размере ***** рублей.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Довод представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации о том, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба исполнения наказаний, суд находит несостоятельным. Обязательным условием для привлечения государственных органов к гражданско-правовой ответственности является их вина. Поскольку вины ФКУ ИК-7 в допущенных в отношении истца нарушениях не имеется, так как количество содержащихся подозреваемых и обвиняемых не зависит от деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, и объектом нарушения являются конституционные права истца, гарантированные государством (принятыми им законами), ответственность перед истцом должно нести само государство Российская Федерация - в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Разгуляева Д.Ю. к ФКУ ИК- 7 УФСИН России по Костромской области, Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда за унизительные условия содержания в колонии, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Разгуляева Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Разгуляеву Д.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья                                                                                 С.Ю. Иванова