Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1906/2023 ~ М-1232/2023 от 11.04.2023

2-1906/2023

56RS0009-01-2023-001495-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой А.С. к Раковскому В.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Демина А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 18.03.2023 в <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Honda Capa, гос.номер <Номер обезличен>, под управлением Раковского В.А. и Hyundai Solaris, гос.номер <Номер обезличен> под управлением Деминой А.С.

ДТП от 18.03.2023 произошло по вине водителя Honda Capa, гос.номер <Номер обезличен> Раковского В.А., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль Hyundai Solaris, гос.номер <Номер обезличен> получил механические повреждения.

Согласно Акта экспертного исследования ИП Салдина Е.А. <Номер обезличен> от 03.04.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris, гос.номер <Номер обезличен> на 18.03.2023 без учета износа стоимости запчастей составляет 651 300 руб.

Просил суд взыскать с Раковского В.А., в свою пользу ущерб в связи с повреждением автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер <Номер обезличен> в размере 651300 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 31400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10027 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1416 рублей 70 копеек

Истец и его представитель Бычков С.В., действующий на основании доверенности от 06.04.2023 г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Раковский В.А. против исковых требований возражал, считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ «Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6- П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Деминой А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, гос.номер <Номер обезличен> (свидетельство о регистрации <Номер обезличен> <Номер обезличен>).

18.03.2023 в <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Honda Capa, гос.номер <Номер обезличен> под управлением Раковского В.А. и Hyundai Solaris, гос.номер <Номер обезличен>, под управлением Деминой А.С.

В результате ДТП автомобиль Hyundai Solaris, гос.номер <Номер обезличен>, получил механические повреждения, что подтверждается дополнением к схеме места совершения административного правонарушения от 18.03.2023.

ДТП произошло по вине водителя Раковского В.А., управлявшего автомобилем Honda Capa, гос.номер <Номер обезличен> и нарушившим 13.4 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении, что подтверждается материалами дела: схемой места совершения административного правонарушения от 18.03.2023; постановление по делу об административном правонарушении от 18.03.2023; объяснениями Раковского В.А., Деминой А.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2023 Раковский В.А., был признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины Раковского В.А., в причинении ущерба Деминой А.С.

Виновность Раковского В.А., в совершении дорожно-транспортного происшествия от 18.03.2023 последним не оспаривалась.

При рассмотрении дела Раковский В.А., доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП не представил, в связи с чем, применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает установленной вину ответчика в произошедшем 18.03.2023 ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Capa, гос.номер <Номер обезличен> на момент ДТП застрахована не была.

В добровольном порядке ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, ответчиком не возмещен.

Согласно Акта экспертного исследования ИП Салдина Е.А. <Номер обезличен> от 03.04.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris, гос.номер <Номер обезличен> на 18.03.2023 без учета износа стоимости запчастей составляет 651 300 руб.

Согласно карточки учета транспортного средства и сведений о регистрационных действиях на автомобиль Honda Capa, гос.номер <Номер обезличен>, представленных РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» собственником автомобиля Honda Capa, гос.номер <Номер обезличен> является Раковский В.А.

Таким образом, судом установлено, что собственником транспортного средства автомобиля Honda Capa, гос.номер <Номер обезличен> является ответчик.

С него подлежит взысканию в пользу истца ущерб от ДТП, причиненный истцу.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

Оснований для освобождения владельца транспортного средства Раковского В.А. от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба судом не установлено. Иной стоимости размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с Раковского В.А. в пользу истца суммы ущерба в размере 651300 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 31400 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом Деминой А.С. были понесены расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 12000 рублей, что подтверждается актом <Номер обезличен> от 03.04.2023 и актом <Номер обезличен> от 03.04.2023.

Суд считает, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, так как истцом они были понесены для восстановления нарушенного права.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 1416 руб. 70 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками Почты России.

Также истцом были понесены расходы по дефектовке автомобиля в размере 1500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28.03.2023.

Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оплату юридических услуг истец понес расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг <Номер обезличен> от 06.04.2023, распиской в получении денежных средств к вышеуказанному договору от 06.04.2023.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходов в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 10 027 руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с Раковского В.А. в пользу Деминой А.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Раковского В.А. в пользу Деминой А.С. сумму ущерба в размере 651300 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 31400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, 117162 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10027 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1416 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 29.05.2023