Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2023 ~ М-803/2023 от 11.10.2023

Дело №2-824/2023

58RS0005-01-2023-000991-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 20 ноября 2023 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Панкратова Сергея Николаевича к Калягину Виталию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Панкратов С.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

28 ноября 2022 года в 15 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением Калягина В.В. и автомобиля Lada XRay, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л. Я.В., принадлежащего на праве собственности Панкратову С.Н.

В результате ДТП автомашина Lada XRay, государственный регистрационный знак №, получила механические повреждения.

Согласно заключению ООО «ОК Эксперт-Плюс» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля составила 344164,28 руб.

На основании договора страхования, заявления о наступлении страхового случая Панкратову С.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 220 200 рублей.

Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 123964,28 руб.

Просил суд взыскать с Калягина В.В. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 123964,28 руб., расходы на проведение экспертизы - 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 3680 руб., почтовые расходы в сумме 210 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2466 руб.

Истец Панкратов С.Н., представитель истца Родионова Е.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Ответчик Калягин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседания суду сообщено не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Калягина С.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Калягина В.В., который надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, от которого заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд также находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, третьих лиц.

Исследовав доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела, обозрев материал КУСП № от 28.11.2022, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2022 года в 15 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением Калягина В.В. и автомобиля Lada XRay, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л. Я.В. Судом установлено, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, Калягин В.В., который на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № под управлением Б. М.С., после чего автомашина Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, произвела наезд на стоящий автомобиль Lada XRay, государственный регистрационный знак №. Калягин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (постановление по делу об административном правонарушении, л.д.20). Постановление вступило в законную силу.Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля Lada GAB110 Lada XRay является Панкратов С.Н. (л.д.21). Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № Калягиной С.М. застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК Согласие» (страховой полис №). Среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан, в том числе Калягин В.В. 18 января 2023 года Л. Я.В., действующая от имени Панкратова С.Н. по доверенности, обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. 24 января 2023 года составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 220 200 руб. Из имеющегося в выплатном деле № экспертного заключения № от 03.08.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Lada XRay, государственный регистрационный знак №, следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 307500 руб., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют 220 200 руб. Сумма страхового возмещения в размере 220 200 руб. была перечислена на счет Л. Я.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения стоимости восстановительного ремонта Lada XRay Панкратов С.Н. обратился в ООО «ОК Эксперт-Плюс». Согласно заключению специалиста ООО «ОК Эксперт-Плюс» № от 05 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada XRay составила 344164,28 руб. (л.д.<данные изъяты>).Поскольку в судебном заседании установлена совокупность условий, образующих гражданско-правовую ответственность причинителя вреда, а именно причинения истцу Панкратову С.Н. имущественного вреда в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика Калягина В.В., размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, принимая во внимание, что размер страховой выплаты не покрывает реальный ущерб, причиненный истцу, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Калягина В.В. ответственности по возмещению причиненного вреда, а именно разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой. Доказательств, подтверждающих, что взыскание ущерба в заявленных истцом размерах приведет к неосновательному обогащению Панкратова С.Н. суду представлено не было.В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика Калягина В.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3680 руб. (чек-ордер от 06 октября 2023 года). Также истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 2466 руб., расходы на оплату почтовых услуг – 210 руб.

Произведенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., по мнению суда, являлись необходимыми, связаны с рассмотрением дела и подтверждены соответствующими документами (договор на экспертное заключение от 05.04.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру №, л.д<данные изъяты>), следовательно, должны быть взысканы с ответчика Калягина В.В.

Несение Панкратовым С.Н. почтовых расходов подтверждаются представленными кассовыми чеками: № на сумму 73,50 руб., № на сумму 73,50 руб., № на сумму 63 руб., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика Калягина В.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Рассматривая требования Панкратова С.Н. о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 2466 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку из текста доверенности <адрес> от 27 сентября 2023 года, удостоверенной нотариусом Бессоновского нотариального округа К. В.А., усматривается прямое указание на полномочия Родионовой Е.С. на представление интересов Панкратова С.Н. по гражданскому делу по иску Панкратова С.Н. к Калягину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в Бессоновском районном суде Пензенской области. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

27 сентября 2023 года между Родионовой Е.С., именуемой в дальнейшем представитель, с одной стороны, и Панкратовым С.Н., именуемым в дальнейшем заказчик, с другой стороны, был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства: изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство клиента при рассмотрении судебного дела, в случае положительного решения осуществить действия по исполнению решения суда (исковые требования связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 28 ноября 2022 года по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства Lada XRay, государственный регистрационный знак № (л.д.<данные изъяты>).

Согласно п.4 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей. Оплата производится в течение пяти дней после подписания настоящего договора. Факт уплаты денежных средств в размере 20 000 руб. подтверждается распиской на оборотной стороне соглашения.

Вышеуказанные документы принимаются судом в качестве подтверждения факта несения Панкратовым С.Н. судебных расходов на представителя.

С учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителям работы и достигнутого результата, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Панкратова С.Н. о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя с Калягина В.В. в размере 20 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Панкратова Сергея Николаевича к Калягину Виталию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Калягина Виталия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина № выдан ОУФМС России в Бессоновском района по Пензенской области 21 мая 2015 года, в пользу Панкратова Сергея Николаевича, № года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан УМВД России по Пензенской области 06 ноября 2021 года, материальный ущерб в сумме 123 964 (ста двадцати трех тысяч девятисот шестидесяти четырех) рублей 28 копеек, а также судебные расходы в размере 33 356 (тридцати трех тысяч трехсот пятидесяти шести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.

Судья Е.В. Гусарова