Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2023 от 23.06.2023

Судья первой инстанции: Фролова Е.А.

                                                                                                 Дело № 12-93/2023

УИД:91MS0039-01-2023-000267-89

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2023 года                                                                     г. Евпатория

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Елецких Елена Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО2, его защитника – ФИО6, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что с обжалуемым постановлением он не согласен, полагает, что у инспектора ДПС ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в виду отсутствия признаков опьянения, так как он был трезв на момент разбирательства, кроме того, со стороны инспектора ДПС ГИБДД были рекомендации, какие сведения лучше всего сообщить в ходе административной процедуры.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья принял как заранее установленные доказательства протокол об административном правонарушении и другие процессуальные материалы дела, постановил оспариваемое решение, не основанное на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности, проигнорировав требования ст. 26.11 КоАП РФ, о том, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Податель жалобы указывает, что по настоящему делу нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в связи с тем, что порядок прохождения освидетельствования не разъяснялся.

Как усматривается из материалов дела и видеозаписи ФИО2 не разъясняли порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,     получения результатов, право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в случае не согласия с результатом освидетельствования.

В нарушение п. 38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 не предупреждался о применении видеозаписи, которая необоснованно признана допустимым доказательством, так как не соответствует требованиям, перечисленным п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ №. Не в полном объеме зафиксированы проводимые процессуальные действия в отношении ФИО2

    Также податель жалобы полагает, что не дано надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что уполномоченное должностное лицо неоднократно нарушило его право на защиту при производстве по рассматриваемому делу, а именно: из представленной в дело видеозаписи следует, что ни перед отстранением ФИО2 от управления транспортным средством, ни перед составлением протокола об административном правонарушении инспектор ДПС, в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, не разъяснил ФИО2 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Доказательств обратного, суду не представлено.

    В самом протоколе об административном правонарушении содержание прав и обязанностей не раскрыто, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение права на защиту.

    Также податель жалобы указывает, что из материалов дела и видеозаписи усматривается, что ему на подписание был предоставлен незаполненный протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его на медицинское освидетельствование, при этом на момент подписания протокола, были не заполнены следующие графы протокола: время составления протокола; время направления в медицинское учреждение (оно же время совершения правонарушения); признаки опьянения, основания для направления. После подписания названного протокола, его копия ФИО2 не выдавалась, более к оформлению данного протокола не возвращались. Таким образом, податель жалобы указывает, что изменения (заполнение указанных граф) в данный протокол вносились в его отсутствие, его подписи об ознакомлении с внесенными изменениями не имеется. Отсутствуют и сведения о его извещении для явки в подразделение ГИБДД, для внесения изменений в протокол. Таким образом, ФИО2 оказался лишенным предоставленных законом гарантий защиты прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты.

    Также апеллянт указывает, что из-за внесения вышеуказанных изменений в протокол, время совершения инкриминируемого ему правонарушения, осталось не выясненным.

    Кроме того, апеллянт указывает, что после подписания протоколов, сотрудники ДПС ГИБДД вернули ему транспортное средство и разрешили продолжить движение далее, его супруге - ФИО5 автомобиль не передавался. При этом сотрудники полиции формально указали номер водительского удостоверения (В/У №) лица, кому транспортное средство якобы передавалось и которое отсутствовало на месте разбирательства.

    В судебном заседании ФИО2 поданную им жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней мотивам.

    Защитник ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании жалобу ФИО2 поддержал, указал, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, после двоеточия, перечислены признаки опьянения. Когда лицо указывает признаки опьянения, то ненужное зачеркивается, либо подчеркивается нужное. Из содержания данного протокола усматривается, что ни один из признаков опьянения не указан. Также указал, что в момент подписания протоколов, их копия находилась под ними, то есть в момент получения подписи ФИО2 в получении копии протокола, копия находилась вместе с оригиналом, и не выдавалась ФИО2, что свидетельствует о том, что ФИО2 не получил копии протоколов. Также указал, что права его подзащитному не разъяснялись, те сведения, которые отображены в протоколе, не свидетельствуют о разъяснении прав. Также нарушен порядок оформления документов, что повлекло внесение в протокол о направлении на медицинское освидетельствование изменений в нарушение требований КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО7, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель» было остановлено транспортное средство под управлением ФИО2, который находился в автомобиле один. При общении и проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения, которые указаны в акте, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки при помощи прибора «Алкотестер», а после того, как ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено проехать в ближайшее медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего последний, отказался. ФИО2 было разъяснено, что отказ от медицинского освидетельствования влечет привлечение к административной ответственности, а также разъяснены положения санкции ст. 12.26 КоАП РФ. Однако, несмотря на это, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, мотивируя свой отказ тем, что накануне он употреблял спиртное и смысла ехать к врачу нет. Решение об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения принято ФИО2 самостоятельно, давление на него не оказывалось. В связи с изложенным, в отношении ФИО2 был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство было передано в управление его супруге, которую ФИО2 вызвал самостоятельно, она приехала к месту остановки на такси во время оформления материалов и находилась рядом, после оформления всех документов она села за руль транспортного средства, оснований для отказа в предоставлении ей транспортного средства не имелось, она имела водительское удостоверение и была вписана в страховой полис ОСАГО. Также указал, что ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные законодательством, также перед тем, как он сел в патрульный автомобиль он был предупрежден о ведении видеофиксации процессуальных действий. Видеофиксация проводилась непосредственно для фиксации отказа водителя от прохождения освидетельствования, более продолжительная видеозапись фиксировалась системой «Патруль-видео», однако срок хранения видеозаписи в указанной системе составляет один месяц, в связи с чем, представить ее в суд не представляется возможным. Указал, что все протоколы были составлены в присутствии ФИО2, копии вручены ему под подпись. При разъяснении прав ФИО2, последний никаких ходатайств, в том числе о предоставлении ему защитника, не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО8, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что он находился в патруле с ФИО9, в ходе проведения профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель», им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 При общении с водителем, было установлено, что у него имеются признаки опьянения - лицо белое, во рту сухость, красные глаза, также присутствовал запах алкоголя изо рта. Его напарник - ФИО9 начал оформлять документы на освидетельствование, находясь в автомобиле с ФИО2 Изначально ФИО8 также находился в патрульном автомобиле, и зафиксировал на видеозапись отказ водителя от прохождения освидетельствования, при этом до начала процедуры оформления документов, ФИО9 разъяснил ФИО2 его права и обязанности, предусмотренные законодательством. После чего, ФИО8 вышел из автомобиля для дальнейшего осуществления контроля дорожного движения, что после этого происходило в патрульном автомобиле, он не слышал, так как автомобиль был закрыт. После окончания оформления документов, ФИО2 вышел из автомобиля с копиями документов. В процессе оформления документов к месту остановки автомобиля приехала супруга ФИО2 с ребенком, которой был передан автомобиль. Указал, что после составления протокола ни он, ни его напарник не разрешали ФИО2 ехать за рулем автомобиля и автомобиль ему не передавался.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, и установлено в ходе рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по тем основаниям, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут около <адрес> в <адрес> Республики Крым, управляя транспортным средством - автомобилем Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, с явными признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленным в присутствии ФИО2 уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> Республики Крым водитель ФИО2, управляя транспортным средством ФИО12, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, и достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО9 от управления вышеуказанным транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был направлен заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, о чем письменно указал в соответствующей графе данного протокола;

- видеозаписью фиксации и оформления административного правонарушения, содержащей сведения об обстоятельствах совершенного ФИО2 административного правонарушения, согласно которой ФИО2 отказалсяот прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные доказательства исследованные мировым судьей и судом апелляционной инстанции, получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Кроме того, судом не установлено оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8, данным в ходе судебного разбирательства, поскольку указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, которые ранее с ФИО2 знакомы не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего с их стороны в ходе рассмотрения дела не установлено.

Мировой судья, верно, пришел к выводу о том, что ФИО2 допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектами рассматриваемого правонарушения выступают водители транспортных средств.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Объектом ст. 12.26 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - водителем транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей по делу: заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории капитана полиции ФИО9, старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 также не оспаривал, что он являлся водителем транспортного средства, был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.п. 2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее по тексту – Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил, предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выявленные у ФИО2 признаки опьянения предусмотрены п. 3 Правил и их наличие является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривался.

Процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности с применением видеозаписи, составленные по делу процессуальные документы логичны, последовательны, не противоречивы и были подписаны ФИО2 без каких-либо замечаний к их содержанию.

Из показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции, следует, что ФИО2 перед осуществлением в отношении него процессуальных действий разъяснялись его права и обязанности. Отсутствие данного действия на видеозаписи не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО2 вмененного ему состава административного правонарушения, а также не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

Кроме того, разъяснение ФИО2 его прав и обязанностей подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Каких-либо замечаний по содержанию протокола у ФИО2 не имелось.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что инспектор ДПС ГИБДД не разъяснял ему его права и обязанности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ФИО2 о том, что ему не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования, так как указанные доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований не доверять которым, в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Доводы защитника ФИО10 – ФИО6 о том, что в самом протоколе об административном правонарушении содержание прав и обязанностей не раскрыто, не могут быть приняты судом, так как на оборотной стороне копии протокола в полном объеме отображены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении ФИО2 получена, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

Доводы защитника ФИО2 – ФИО6 о том, что в момент подписи в получении копий протоколов данные копии находились под оригиналом, не могут свидетельствовать о том, что копии протоколов, составленных в отношении ФИО2, не были переданы ФИО2 после получения его подписи в данных протоколах.

Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не лишено права воспользоваться услугами защитника на стадии составления протокола об административном правонарушении, о чем также было разъяснено на обороте протокола об административном правонарушении.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО9 в соответствии с п. 10 Правил и ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии законных оснований, с соблюдением установленного для этого порядка.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что у инспектора ДПС ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела процессуальные действия проводились в отношении заявителя с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ФИО2 собственноручно внесена соответствующая запись и проставлена подпись.

В соответствии с абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела верно установлены обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения, действиям ФИО2 дана верная квалификация.

В обжалуемом постановлении мировой судья в полном объеме отразил все имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы, дал им правовую оценку, посчитал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия судебного решения, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения и получены в полном соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из смысла ст.ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы видеозаписи.

Таким образом, материалы видеофиксации могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств, при этом порядок проведения и оформления материалов видеофиксации процессуально КоАП РФ не закреплен, в связи с чем, представленная в материалах дела видеозапись является надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность проведения инспектором ДПС процессуальных действий в отношении ФИО2

На представленной в материалах дела видеозаписи зафиксирована процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Совершение указанных процессуальных действий на видеозаписи отражено полностью, сомнений в объективном воспроизведении события правонарушения не имеется.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При этом, не уведомление лица, в отношении которого осуществляются вышеуказанные процессуальные действия об их фиксации с применением видеозаписи, не может быть основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством и основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Таким образом, доводы подателя жалобы, сводящиеся к тому, что представленная в суд видеозапись проведена без его согласия и необоснованно принята мировым судьей, как надлежащее доказательство по делу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Доводы ФИО2 о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был не заполнен в полном объеме, а в дальнейшем в него вносились изменения без его присутствия, а также о том, что ему копия указанного протокола не выдавалась не могут быть приняты судом, так как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, в указанном протоколе имеется подпись ФИО2 о получении его копии.

Также не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи доводы защитника ФИО2 – ФИО6 о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не конкретизированы (подчеркнуты, зачеркнуты) установленные инспектором признаки опьянения.

Доводы подателя жалобы о том, что время совершения административного правонарушения осталось не выясненным, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку время совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами дела и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к тому, что после оформления протокола об административном правонарушении автомобиль был ему возвращен и не передавался его супруге - ФИО5 не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, так как не относятся к обстоятельствам дела об административном правонарушении и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ему деяния.

Таким образом, указанные ФИО2 доводы в жалобе на постановление мирового судьи и доводы его защитника – ФИО6 в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, нахожу несостоятельными, отношу их к избранному ФИО2 способу защиты, желанием уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Также в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы ФИО2 о нарушении его прав на защиту при производстве в отношении него процессуальных действий уполномоченными должностными лицами – сотрудниками полиции.

Отраженные в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи являются законными и обоснованными. Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств.

В обжалуемом постановлении мировой судья в полном объеме отразил все имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы, дал им правовую оценку, посчитал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия судебного решения, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения и получены в полном соответствии с требованиями законодательства.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При этом требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Законность требований сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере. Также мировым судьей при назначении наказания ФИО2 учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность ФИО2, а именно: наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме того, мировым судьей при назначении наказания учитывался характер административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, степень его вины.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 22 мая 2023 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                                  подпись                               Е.Н. Елецких

Копия верна:

Судья                                                              Е.Н. Елецких

Помощник судьи                                          К.И. Алферов