Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5442/2022 ~ М-4572/2022 от 27.07.2022

Дело №2-5442/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года                              город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре судебного заседания Кобяковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Соковой И. А. к ООО «Роуд Траст» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее - РООЗПП «Форт-Юст» РБ) в защиту интересов Соковой И. А. обратилась в суд с иском к ООО «Роуд Траст» о защите прав потребителя, взыскании платы за договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., неустойки – 57 600 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., почтовых расходов – 400 руб., штрафа 25% в пользу потребителя, 25 % в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ.

Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Соковой И.А. навязана услуга «Драйв выкуп», выдан договор, по условиям которого ответчик обязуется оказать консультационные услуги по вопросам, вытекающим из Закона об ОСАГО, сервисные услуги «Помощь на дорогах». Спорный договор и приложенные документы переданы на подписание сотрудником автосалона, кто-либо из работников в автосалоне отсутствовал. Плата за спорную услугу в сумме 80 000 руб. была удержана из кредитных средств, в заявлении на предоставлении кредита информация о стоимости дополнительной услуги и возможности отказа от нее не указана. Также указывает, что фактически устная консультация по вопросам, вытекающим из ОСАГО, не оказывалась. Информация о том, что разъяснение вопросов, связанных с заключением и исполнением договоров обязательного страхования гражданской ответственности возложена на страховщика и предоставляется на бесплатной основе, ответчиком до потребителя не доводилась. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от страхового продукта, которое последним получено, но оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участи в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Пилюгин С.М.

Истец Сокова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель РООЗПП «Форт-Юст» РБ Петрова Э.Э. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Роуд Траст», третьего лица ИП Пилюгина С.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Соковой И.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней выдан кредит в сумме 715 500 руб. сроком на 84 месяца под 21,4% годовых, для оплаты транспортного средства (п. 1-4, 11 Договора).

Истец своей подписью подтвердил, что ознакомлен с информацией о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, в том числе услугу «Помощь на дорогах», оказываемую ИП Пилюгиным С. М. стоимостью 80 000 руб.

Также установлено, что в день заключения кредитного договора между Соковой И.А. и ООО «Роуд Траст» заключен опционный договор «Драйв выкуп» № №. Истцом подано в банк заявление на перечисление денежных средств, и в пользу третьего лица ИП Пилюгина С.М. по оплате дополнительной услуги «Помощь на дорогах» в размере 80 000 руб.

Согласно условиям опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ Сокова И.А. обязуется оплатить ООО «Роуд Траст» денежные средства в сумме 80 000 руб. за услуги: устная консультация по вопросам: основные принципы страхования, понятие страховой суммы, действия страхователя и потерпевших при наступлении страхового случая, понятие «Европротокол», действия при ДТП. В случае оказания данных услуг подписывается акт об оказании услуги.

Срок действия опционного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 80 000 руб. были перечислены в счет оплаты услуги по договору «Драйв выкуп» ИП Пилюгину С.М.

ДД.ММ.ГГГГ Соковой И.А. в адрес ООО «Роуд Траст» направлена претензия по возврату денежных средств за навязанную услугу «Помощь на дорогах», которая последним была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Доказательства того, что ответчиком услуги указанные в договоре оказаны, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Поскольку, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения опционного договора и просил вернуть денежные средства в размере 80 000 руб., в связи с чем договор оказания услуг считается расторгнутым.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

Суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), правила статьей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что Юсупов Т.Г. до окончания срока действия опционного договора отказался от его исполнения, считает, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в полном объеме в размере 80 000 руб.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия опционного договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Соковой И.А. в ООО «Роуд Траст» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Суд, учитывая обстоятельства дела приходит к выводу, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере 80 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена ответственность в виде уплаты неустойки, изложено в частях 1 и 2 данной статьи.

К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): а именно: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае доводы истца о недостатках оказанной услуги исковое заявление не содержит. Требование о возврате уплаченной суммы основано на отказе от договора оказания услуг.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что заявленное требование не относится к числу требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом предусмотрена уплата неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», у суда не имеется, следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения,

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 3 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей).

Кроме того, при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28 июня 2017 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в следующем размере 20 750 руб., из расчета 80 000 руб. + 3 000 руб. /2/2.

В пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан также подлежит взысканию штраф в размере 20 750 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 400 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 900 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Соковой И. А. к ООО «Роуд Траст» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Роуд Траст» (И. №) в пользу Соковой И. А. (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., почтовые расходы – 400 руб., штраф – 20 750 руб.

Взыскать с ООО «Роуд Траст» (И. № в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ОГРН №) штраф в размере 20 750 руб.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Соковой И. А. к ООО «Роуд Траст» о взыскании неустойки в размере 57 600 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Роуд Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий:                    Э.Р. Бычкова