Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-256/2023 от 26.04.2023

Дело № 1- 256/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Керчь                                                                                                                                                                17 мая 2023года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -Алтанец И.Г.,

с участием государственного обвинителя – Уший О.О.,

защитника – адвоката Душаева Р.Ш.,

подсудимой – Романика В.Ю.,

при секретаре – Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Романика Валерии Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, ул. <адрес>, ранее судимой приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 325, ч.3 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Романика Валерия Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут находилась на законных основаниях в гостиничном комплексе «Мечта Тея», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Орджоникидзе, <адрес>, где по устной договоренности с руководителем производила уборку гостиничных номеров. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 20 минут, Романика В.Ю. вошла в гостиничный №, где временно проживал Потерпевший №1, с целью осуществления уборки. Романика В.Ю. в ходе осуществления уборки в номере, на столе, установленном перед входной дверью номера увидела беспроводные наушники «AirPods», принадлежащие Потерпевший №1 В это время у Романика В.Ю. внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение беспроводных наушников «AirPods», принадлежащие Потерпевший №1 После чего, в реализацию внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью извлечения материальной выгоды, намереваясь в дальнейшем использовать похищенное в личных нуждах, воспользовалась тем, что в гостиничном номере находилась одна, то есть никто не мог воспрепятствовать ее преступным действиям и убедившись, что ее действия останутся никем не замеченными, т.е. будут носить тайный характер, около 11 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ подошла к вышеуказанному столу, и, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику похищаемого имущества, и, желая их наступления, тайно похитила принадлежащие беспроводные наушники «AirPods», стоимостью 16 000 рублей. Завладев имуществом, Романика В.Ю., оставаясь никем не замеченной, с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 16 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Романика В.Ю. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась и заявила о том, что обвинение ей понятно, она согласна с обвинением и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая суду пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом разъяснено подсудимой ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные    ст. 317 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Принимая во внимание, что инкриминируемое Романика В.Ю преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая согласие подсудимой с предъявленным обвинением, заявленное ею в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель и потерпевший, суд приходит к выводу о том, что имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Романика В.Ю., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а ее действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Романика В.Ю., это деяние совершила подсудимая и оно предусмотрено УК РФ. Романика В.Ю. виновна в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию. Оснований для изменения категории преступления не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

При назначении наказания подсудимой Романика В.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности ее действий, обстоятельства, характеризующие ее личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

Романика В.Ю. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления не имеется.

Романика В.Ю.ку <данные изъяты>).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Романика В.Ю. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 167-168)

Учитывая поведение Романика В.Ю. в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимой и признает Романика В.Ю. вменяемой.

Характеризуя Романика В.Ю. следует отметить, что последняя по месту жительства характеризуется положительно (л.д.151)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие у виновной на иждивении малолетнего ребенка, ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание, что Романика В.Ю. ранее судима в том числе и за совершение тяжких преступлений, приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 325, ч.3 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена в порядке, установленном ст. 86 УК РФ суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание Романика В.Ю. обстоятельства признаёт и учитывает рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ). Такие исключительные обстоятельства судом не установлены.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимой Романика В.Ю., конкретные фактические обстоятельства дела, объект преступного посягательства, тяжесть содеянного, учитывая, что назначенное наказание должно быть достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым и достаточным для исправления назначить Романика В.Ю. наказание в виде лишения свободы, однако находит возможным исправление подсудимой без изоляции от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого Романика В.Ю. должна своим поведением доказать свое исправление, и с возложением исполнения обязанностей.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

В связи с наличием ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимой суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку постановляет обвинительный приговор и назначает ей наказание без проведения судебного разбирательства, применяя особый порядок судебного разбирательства, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку наказание назначается при отягчающем обстоятельстве – рецидиве преступлений.

В отношении Романика В.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченные адвокату Душаеву Р.Ш. подсудимой не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Романика Валерию Юрьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Романика Валерии Юрьевне основное наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на Романика Валерию Юрьевну исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленные инспекцией дни один раз в месяц.

Испытательный срок Романика В.Ю. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтя в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Романика В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, освободить Романика В.Ю. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

    - файлы VID-20230212-WA0001, VID-20230215-WA0002, VID-20230212-WA0004, VID-20230209-WA0005, VID-20230212-WA0005, VID-20230209-WA0006, VID-20230209-WA0007, записанные на компакт диск, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела (л.д.51-52);

- беспроводные наушники «AirPods», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности за последним. (л.д. 98, 100)

Судья                подпись                    И.Г. Алтанец