Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2129/2023 ~ М-1834/2023 от 31.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года                                                                                           г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Красотка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2129/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Романову Роману Александровичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Прохоренкова А.П. обратилась в суд с иском к Романову Р.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Цвеленьев Е.Г., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Романова Р.А. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Романовым Р.А. Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, по договору ОСАГО № № была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №. САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и во исполнение договора страхования порядке ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 122100 руб. В свою очередь, ООО «СК Согласие» возместило САО «ВСК» понесенные убытки в размере 122100 руб. ДТП виновным водителем было совершено в состоянии опьянения. Полагала, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «СК «Согласие» вправе требовать от ответчика в порядке регресса возмещения в размере произведенной страховой выплаты и понесенных расходов. Просила взыскать с Романова Р.А. в порядке регресса в пользу ООО «СК «Согласие» сумму материального ущерба в размере 122100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3642 руб.; в случае неисполнения решения суда взыскать в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Прохоренкова А.П. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Романов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст. 927 ГК РФ).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются Федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (ч. 4 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ»).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Цвеленьева Е.Г., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Романова Р.А. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Романовым Р.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов ДТП, оформленных уполномоченными сотрудниками полиции, Романов Р.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло их столкновение. Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Романов Р.А. была признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не было обжаловано и вступило в законную силу.

Вина водителя Романова Р.А. в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела, у суда сомнений не вызывает, и стороной ответчика не оспаривалась.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы от 31.01.2023 Романов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ водитель Романов Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В ходе судопроизводства по делу об административном правонарушении Романов Р.А. признал свою вину.

Как отмечено судом, в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из материалов выплатного дела, заведенного Страховщиком, усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника (водителя) Цвеленьева Е.Г. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №. В свою очередь, гражданская ответственность Романова Р.А. по договору ОСАГО № № была застрахована в ООО «СК «Согласие». САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и во исполнение договора страхования порядке ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 122100 руб. ООО «СК Согласие» в возместило САО «ВСК» понесенные убытки в размере 122100 руб.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на Романова Р.А. Законом возложена обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (п.п. «б»).

Таки образом, выплатив страховое возмещение, ООО «СК «Согласие» в силу ст. 1081 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и приобрело право регрессного требования к виновнику ДТП.

    В качестве материального ущерба в порядке регресса с Романова Р.А. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 122100 руб.

    Кроме того, в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    В силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 постановления № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Верховный Суд РФ в пунктах 37,48 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п. 57 Постановления).

В данном случае обязательство по возмещению ущерба в размере 122100 руб. возникло у Романова Р.А. в силу закона (п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Поскольку соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

    С Романова Р.А. в пользу ООО «СК Согласие» подлежат взысканию проценты, начисляемые на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму невозмещенного ущерба в размере 122100 руб., за период со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд и в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере 3642 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 3642 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Романову Роману Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Романова Романа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» материальный ущерб в размере 122100 рублей, судебные расходы в размере 3642 рубля, а всего 125742 (сто двадцать пять тысяч семьсот сорок два) рубля.

Взыскать с Романова Романа Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» проценты, начисляемые на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму невозмещенного ущерба в размере 122100 рублей, за период со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического возмещения ущерба.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                            С.В. Громов