Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-264/2023 от 13.01.2023

Дело №

                                                                          УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Мулланурова М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО10,

    подсудимого Галимова А.Р.,

защитника - адвоката ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Галимова А.Р., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Галимов А.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут Галимов А.Р., находясь в лесопосадке возле <адрес>, подобрал банковскую карту, увидев ее на поверхности земли, ПАО «Промсвязьбанк» №, выпущенную на имя Потерпевший №1 и действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, с банковского счета, осуществил списания денежных средств с расчётного счёта № ПАО «Промсвязьбанк», путем оплаты приобретенного им товара, используя указанную банковскую карту, на общую сумму 10868,88 руб., ДД.ММ.ГГГГ в следующих магазинах:

- в 15 часов 42 минуты в магазине «Лавка Пирогова», по адресу: <адрес> на сумму 242 рубля;

- в 15 часов 49 минут в магазине «Русалка», по адресу: <адрес> на сумму 869 рублей 99 копеек;

- в 15 часов 50 минут в том же магазине на сумму 389 рублей 98 копеек;

- в 15 часов 53 минуты в магазине «Пицца-мицца» по адресу: <адрес> корп. З на сумму 320 рублей;

- в 15 часов 55 минут в магазине «Свежее разливное» ИП «ФИО4» по адресу: <адрес> на сумму 318 рублей;

- в 15 часов 56 минут в магазине «Техас» ИП «ФИО4» по адресу: <адрес> на сумму 193 рубля;

- в 16 часов 01 минуту в магазине «Августина-Арслан» по адресу: <адрес> на сумму 955 рублей 99 копеек;

- в 16 часов 02 минуты в том же магазине на сумму 694 рубля 99 копеек;

- в 16 часов 25 минут в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес> на сумму 875 рублей 87 копеек;

- в 16 часов 27 минут в том же магазине на сумму 756 рублей 98 копеек;

- в 17 часов 02 минуты в магазине «Продукты» по адресу: <адрес> на сумму 701 рубль;

- в 17 часов 13 минут в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> на сумму 667 рублей 98 копеек;

- в 17 часов 14 минут в том же магазине на сумму 723 рубля 47 копеек;

- в 17 часов 54 минуты в магазине «Фасоль» по адресу: <адрес> на сумму 602 рубля;

- в 17 часов 57 минут в том же магазине на сумму 884 рубля;

- в 19 часов 24 минуты в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> на сумму 745 рублей 98 копеек;

- в 19 часов 26 минут в том же магазине на сумму 927 рублей 65 копеек.

Своими действиями Галимов А.Р. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 868,88 руб.

    В судебном заседании подсудимый Галимов А.Р. вину признал и раскаялся в содеянном, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ спустился к лесопосадке на <адрес>, где нашел телефоны с банковской картой. С помощью карты расплатился в различных магазинах за приобретенные товары. Поскольку понял, что его могут найти сотрудники правоохранительных органов, то сохранил найденные им вещи, кроме карты, и после звонка сотрудника полиции забрав с собой найденные вещи, направился в отдел полиции, где их добровольно выдал. В настоящее время проживает с матерью и младшим братом, мать находится в тяжелом состоянии, ввиду лучевой болезни страдает онкологией, плохо ходит.

    Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

    Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у него имеется в АО «Промсвязьбанк» банковская карта. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он передал своему другу Свидетель №2 телефон с банковской картой, затем они с ним разминулись. После он узнал от своего друга, что тот потерял его телефон и банковскую карту, так как был пьян. После этого он обратился в АО «Промсвязьбанк», заблокировал карту, а также получил выписку по счету утерянной карты. Согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ были совершенные оплаты в различных магазинах <адрес>. Таким образом ему причинен материальный ущерб в размере 10868,88 рублей. Подсудимый ему ущерб возместил в полном объеме, извинился перед ним, поэтому он его простил, примирился в ним, не желает привлекать его к уголовной ответственности (л.д. 41-45).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, он работает оперуполномоченным ОУР ОП № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №2 об утере сотовых телефонов, банковской карты ПАО «Промсвязьбанк», водительского удостоверения, топливных карт и о хищении денежных средств с счета ПАО «Промсвязьбанк». В ходе комплекса оперативно - розыскных мероприятий установлена причастность к совершению хищения Галимова А.Р. (л.д. 30-31).

    Согласно оглашенным в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, у него есть друг Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ передавал ему свой сотовый телефон, в чехле которого находились водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, банковская карта и 2 топливные карточки. Указанный телефон с банковской картой он утерял. Затем он написал заявление об этом в полицию (л.д. 36-39).

Согласно рапорту обнаружены признаки состава преступления (л.д. 3);

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным из магазина «Августина-Арслан» изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д. 8).

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Галимова А.Р. изъят телефон марки «Iphone 7», водительское удостоверение, топливные карты в количестве 2 штук (л.д. 10).

Согласно протоколу выемки у Потерпевший №1 изъяты выписки по счету банковской карты АО «Промсвязьбанк» (л.д. 47).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №1 изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, сотовый телефон «Iphone 7», водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, топливные карты (л.д. 33).

Согласно протоколу осмотрены: выписка по счету, а также видеозапись с магазина, где лицо осуществляет покупку товара с помощью банковской карты (л.д. 49-54).

Согласно выпискам по счету банковской карты АО «Промсвязьбанк» установлены списания денежных средств по счету потерпевшего (л.д. 55-59).

Согласно ответу из ПАО «Промсвязьбанк» расчетный счет банковской карты, принадлежит Потерпевший №1, открыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-69).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Галимов А.Р. указал на место, где нашел карту и магазины, расположенные в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, используя найденную банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» произвел оплату бесконтактным способом, похитил денежные средства со счета вышеуказанной банковской карты на общую сумму 10868,88 рублей (л.д. 71-79).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину Галимова А.Р. в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется, поскольку они непосредственно относятся к предъявленному Галимову А.Р. обвинению.

    Вывод о совершении Галимовым А.Р. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, суд основывает: на показаниях потерпевшего и свидетеля, указавших при каких обстоятельствах банковская карта была утеряна, а также при каких обстоятельствах были установлены списания денежных средств со счета потерпевшего; на документальных доказательствах, указывающих на обстоятельства списания денежных средств со счета потерпевшего, которые в совокупности с показаниями потерпевшего и подсудимого, данными протокола проверки показаний на месте подтверждают содержащиеся в них сведения.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Из материалов уголовного дела следует, что Галимов А.Р., используя найденную им банковскую карту потерпевшего, с помощью нее похитил со счета денежные средства, что свидетельствует об оконченном преступлении и позволяет суду прийти к выводу, что Галимов А.Р. действовал с прямым умыслом на хищение денежных средств с банковского счета.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в пункте 18 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета, для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Учитывая, что потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, дополнительной квалификации как «кража, совершенная в отношении электронных денежных средств» не требуется, а потому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения.

При изложенных обстоятельствах суд действия Галимова А.Р. квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании также не вызывает сомнений, а потому находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Галимова А.Р., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что Галимов А.Р. не судим, на учете у психиатра не состоит, на профилактическом учете у нарколога состоял с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «Пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов», снят с учета в ДД.ММ.ГГГГ году, характеризуется удовлетворительно, фактически занят трудовой деятельностью.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание вины подсудимого и раскаяние в содеянном, удовлетворительную бытовую характеристику, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, принесение извинений потерпевшему, достижение с ним примирения, состояние здоровья подсудимого и его больной матери с учетом наличия у нее онкологического заболевания, оказание ей помощи, чистосердечное признание, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе проверки показаний на месте подсудимый указал место, где он обнаружил банковскую карту, а также магазины, в которых он расплачивался данной картой.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о назначении подсудимому, с учетом всех установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа.

    Совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, характеризующие личность Галимова А.Р., а также его поведение после совершения преступления, осознание общественной опасности совершенного преступления, данную им критическую оценку своему поведению суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ - ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

При этом исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

    Учитывая, что Галимову А.Р. назначается наименее строгое наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, положения части 1 статьи 62 УК РФ применены быть не могут.

    Вместе с тем часть 6 статьи 15 УК РФ предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части 4 статьи 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

    По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

    Таким образом, суд с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, совершения преступления впервые, добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба, что в совокупности с другими смягчающими наказание обстоятельствами и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, считает возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

    В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных УК РФ правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям части 6 статьи 15 УК РФ. Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

    Поскольку в ходе судебного следствия от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, которое поддержано подсудимым и его защитником, суд считает, что Галимов А.Р. подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть сохранена до вступления приговора в законную силу.

    Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ с подсудимого взысканию процессуальные издержки не подлежат ввиду его имущественного положения, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и больной матери.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Галимова А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей в доход государства.

    На основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, на менее тяжкую, считать его преступлением средней тяжести.

    Освободить Галимова А.Р. от отбывания назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ наказания на основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

    В силу части 2 статьи 86 УК РФ Галимова А.Р. считать по данному приговору несудимым.

    Меру пресечения Галимову А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон, водительское удостоверение, топливные карты возвращенные потерпевшему – оставить у него.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения через <адрес> районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: М.А. Муллануров

КОПИЯ ВЕРНА: