Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2023 от 19.04.2023

Дело N 12-27/23

Решение

Именем Российской Федерации

г. Дубна                                                                            10 июня 2023г.

Судья Дубненского городского суда Московской области Сарычев О.Ю., при секретаре судебного заседания Куликовой В.А., а также с участием Смирнова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу М.О., <адрес>, на постановление мирового судьи 41-го судебного Дубненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа –инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Дубна, в отношении Смирнова Р.В.,был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 35 минут в <адрес>, водитель Смирнов Р.В., управлял транспортным средством-автомобилем «МАЗДА 323 F» регистрационный знак О896№ в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.2).

Постановлением мирового судьи судебного участка №41 Дубненского судебного района М.О., 28 марта 2023 г. Смирнов Р.В., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев со штрафом в размере 30000 рублей(л.д.46-54).

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции Смирнов Р.В., обратился с жалобой в Дубненский городской суд, <адрес> в порядке главы 30 Кодекса РФ об АП, в которой просит отменить состоявшееся в по делу об административном правонарушении судебное постановление, считая его незаконными.

В судебном заседании суда апелляционной Смирнов Р.В. доводы жалобы подержал в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.Изучив доводы жалобы, выслушав мнение Смирнова Р.В. и показания свидетелей, ознакомившись с материалами дела и дополнительными материалами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Смирнова Р.В.. Мнение судьи обосновано тем, что ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ АП.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ при этом следует отметить, что каких либо нарушений при его проведении судом не установлено и доводы Смирнова Р.В., в этой части опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами,    не содержат правовых аргументов и подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод жалобы о том, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС не было предоставлено свидетельство о поверке и паспорт технического средства измерения, не только не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, но и опровергается видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ процедуры освидетельствования Смирнова Р.В., которому для ознакомления и фотографирования был продемонстрирован как сам алкотектор «Юпитер-К», что подтверждается также и приобщенными Смирновым Р.В. фотографиями технического средства. При этом свидетельство о поверки алкотектора «Юпитер-К», Смирнову Р.В., также было представлено.(л.д.25-29).

Свидетельство о поверки алкотектора «Юпитер-К» №С-ВДИ/28-05-22/159250331 содержит исчерпывающий перечень сведения о его наименовании, технических характеристиках и данных о поверке, которых достаточно для рассмотрения данного дела по существу.

Свидетель В.Д.А, показал, что является сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. о <адрес>, а также ответственным лицом за приборы алкотектор. Пояснил, что клеймо на данных приборах находится под батареей.

Какого либо несоблюдения сотрудниками ГИБДД при освидетельствовании Смирнова Р.В. п. 232 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 допущено не было, поскольку осуществлялось ведение видеозаписи. Бумажный носитель Смирнову Р.В. был продемонстрирован. При этом сам Смирнов Р.В. не отрицал, что находился в состоянии опьянения, пояснив, что употребил алкоголь, после того как совершил столкновение с другой автомашиной под управлением В.А.В,, что является отдельным основанием для привлечения к административной ответственности.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые зафиксированы в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажном носителе Смирнов Р.В. был согласен, о чем собственноручно записал в указанном акте, а в протоколе об административном правонарушении дополнил «согласен (без понятых).

Оценив указанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель к нему, в совокупности с другими доказательствами, нахожу выводы суда первой инстанции о признании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя к нему, допустимыми и достоверными доказательствами, обоснованными.

В целом нахожу постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка 41 Дубненского судебного района М.О. в отношении Смирнова Р.В. законными, обоснованным мотивированным.

Факт совершения Смирновым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП подтверждается протоколом об административном правонарушении АР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом «Алкотектора Юпитер» №, с результатом 1, 349 мг/л (л.д.4) протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4). Убедительных доводов того, что данный документ должен быть исключен из числа доказательств Смирнов Р.В. суду не представил. А также видеоматериалами (л.д.13).

Кроме этого из устных и письменных показаний свидетеля В.А.В, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он двигался на принадлежащей ему автомашине от ДК «Мир» по <адрес> в сторону железнодорожного переезда. На перекресте с <адрес> в его автомашину врезалась автомашина «Мазда». Водитель Смирнов Р.В. находился в состоянии опьянения.

Из показаний свидетелей С.В.М. и М.Д.В. –сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. о <адрес> данными ими в суде как первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании- следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, произошло ДТП на пересечении улиц Молодёжная и Жолио-Кюри <адрес>. Один из участников ДТП-Смирнов Р.В.,находился в состоянии опьянения. М.Д.В. занимался административной процедурой, привлечения по ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Смирнову Р.В. было предложно пройти медицинское освидетельствование, человек согласился, прошёл освидетельствование, результат показали, что он находился в состоянии опьянения.

Указанным доказательствам судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Смирнову Р.В., административного наказания мировым судьей требования статьи 4.1 Кодекса РФ об АП были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД и судом первой инстанции допущено не было.

Довод в жалобе о том, что дело рассмотрено необъективно несостоятелен. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об АП. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Смирнову Р.В.,    характер совершенного ею противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил наказание соразмерное содеянному.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Смирнову Р.В., в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Оснований для отмены указанного постановления мирового судьи, предусмотренных п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об АП, не имеется, в силу чего не имеется оснований для удовлетворения жалобы лица привлеченного к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7., Кодекса РФ об АП, судья,

Решил :

на постановление мирового судьи 41-го судебного Дубненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в отношении Смирнова Р.В. оставить без изменения, жалобу Смирнова Р.В., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке Главы 30 Кодекса РФ об АП путем подачи жалобы в 1-ый Кассационный Суд Общей юрисдикции (<адрес>)..

Судья                                                                                    О.Ю. Сарычев