Решение по делу № 2-9/2011 (2-2439/2010) от 13.01.2011

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА1>                                                                                                        Дело <НОМЕР>                                                              

Р Е Ш Е Н  И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА2> мировой судья судебного участка № 2 Кировского района г.Екатеринбурга Грибанова В.Д.,

при секретаре Рожковой М.Е.,

с участием представителя истца Батракина И.О., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>, ответчика Шахновича И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Эмилии Валентиновны к Шахновичу Илье Семеновичу, Страховому обществу «Афина» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова Э.В. обратилась в суд с иском к Шахновичу И.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В исковом заявлении истец указала, что <ДАТА4> в <ДАТА> в г. <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС> у дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, принадлежащий ей на праве собственности и автомобиля «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Шахновича И.С. и автомобиля марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2> Дорожно - транспортное происшествие  произошло по вине Шахновича И.С. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 226766 рублей. Утрата товарной стоимости составила 28834 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 1000 рублей. Ущерб в размере 226766 рублей был возмещен истцу <ФИО3> и ЗАО Страховое общество «Афина», в которых была застрахована гражданская ответственность Шахновича И.С. Однако, в возмещении утраты товарной стоимости, истцу было отказано. Просила взыскать с Шахновича И.С. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28834 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА5> в качестве соответчика по делу было привлечено  ЗАО Страховое общество «Афина».

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просит взыскать с надлежащего ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28834 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Шахнович И.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что надлежащим ответчиком является ЗАО Страховое общество «Афина», где застрахована его гражданская ответственность. Согласно договора страхования, заключенного между ним и ЗАО «Страховое общество «Афина» утрата товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия по вине страхователя подлежит возмещению страховой компанией.

Представитель ответчика ЗАО «Страховое общество «Афина» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не пояснил, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.

Представитель третьего лица <ФИО3> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО5> в судебное заседание не явились, хотя извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п.5 ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА6> <НОМЕР>, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществить страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно п.1 ст. 950 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

 Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, <ДАТА4> в <ДАТА> в г. <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС> у дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Шахновича И.С., принадлежащего Шахновичу И.С. и автомобиля марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, принадлежащим <ФИО6>

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА4>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии явился водитель Шахнович И.С., который нарушил п.10.1. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии Шахновича И.С. согласно страховому полису серии ВВВ <НОМЕР> обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «Страховая группа «Региональный альянс».

Кроме того, согласно полиса страхования транспортных средств АВ <НОМЕР> от  <ДАТА8>, на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Шахновича И.С. был застрахован владельцем дополнительно в добровольной форме у ответчика ЗАО «Страховое общество «Афина» на период с <ДАТА9> до <ДАТА10>

Согласно п.3.2.1.4. Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем признается утрата товарной стоимости (УТС) - снижение стоимости восстановленного транспортного средства по сравнению с его стоимостью до ремонта, вызванного причинами, перечисленными в п.3.2.1.2. и 3.2.1.3.

Согласно п.3.2.1.3. Правил страхования транспортных средств, страховым случаем признается - «повреждение» - повреждение или уничтожение транспортного средства, либо повреждение, уничтожение его частей или агрегатов в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Страхователя (выгодоприобретателя).

Истцу страховыми компаниями <ФИО3> и ЗАО «Страховое общество «Афина» была выплачена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 226766 рублей, в выплате утраты товарной стоимости отказано. Однако суд считает данный отказ неправомерным, поскольку согласно Правилам страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между ответчиком Шахновичем И.С. и ЗАО «Страховое общество «Афина», утрата товарной стоимости является страховым случаем. Надлежащим ответчиком, по заявленным исковым требованиям является страховая компания ЗАО «Страховое общество «Афина».

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> <ФИО7> величина утраты товарной стоимости составляет 28834 рубля.

Стоимость услуг оценщика составила 1000 рублей, что подтверждается чеком на указанную сумму.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Страховое общество «Афина» в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28834 рубля и расходы на проведение экспертизы в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.  98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от <ДАТА11> истцом при подаче искового заявления истцом  была уплачена государственная пошлина в сумме 995 рублей 02 копейки.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму  государственной пошлины в размере 995 рублей 02 копейки. Сумму государственной пошлины, недоплаченную истцом в сумме 100 рублей необходимо взыскать с ЗАО «Страховое общество «Афина» в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Эмилии Валентиновны к Закрытому акционерному обществу «Страховое общество «Афина» - удовлетворить.

 Взыскать с ЗАО «Страховое общество «Афина» в пользу Морозовой Эмилии Валентиновны утрату товарной стоимости автомобиля в размере 28834 рубля, стоимость услуг эксперта в сумме 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме  995 рублей 02 копейки, всего на общую сумму 30829 (тридцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 02 копейки.

В исковых требованиях  Морозовой Эмилии Валентиновны к Шахновичу Илье Семеновичу - отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховое общество «Афина» в пользу федерального бюджета сумму  государственной пошлины в размере 100 (ста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мировой судья                                                                                            В.Д. Грибанова

Заочное решение вступило в законную силу