Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2023 ~ М-1008/2023 от 05.12.2023

9

Дело №2-933/2023

УИД42RS0003-01-2023-001447-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.А.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

с участием прокурора Оглезневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 22 декабря 2023 года

гражданское дело по иску Маркеловой <данные изъяты> к Совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, просит взыскать с общества с Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» (далее СП ООО «Барзасское товарищество») в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что с ФИО11 она состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от совместной жизни имеют троих детей:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С ДД.ММ.ГГГГ ее супруг состоял трудовых отношениях с ООО СП «Барзасское товарищество», принят был на работу водителем - оператором передвижной автозаправочной станции КАМАЗ. ДД.ММ.ГГГГ был переведен водителем автомобиля КАМАЗ в автоколонну №.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай. Машиной ВГСО он был доставлен в травматологическое отделение МБУЗ «Березовская городская больница», затем ДД.ММ.ГГГГ санавиацией его доставили в ортопедическое отделение в Научно-клинический центр охраны здоровья в <адрес>, где супруг проходил курс лечения по ДД.ММ.ГГГГ.

В данном лечебном учреждении ему была проведена операция, после которой супруг находился в отделении реанимации до стабилизации состояния.

<данные изъяты>

Выписан он был на амбулаторное лечение у ревматолога по месту жительства.

В течение 6 месяцев его левая нога была в гипсе, его мучали постоянные <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мужу была проведена операция в связи с <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по путевки он находился на лечении в специализированном реабилитационном центре профессиональных заболевай <адрес>.

В этот период времени супругу была установлена 2 группа инвалидности и определена 80% утраты профтрудоснособности.

ДД.ММ.ГГГГ супруг вынужден был расторгнуть трудовой договор с работодателем, так как не мог выполнять работу по состоянию здоровья.

Когда супруг травмировался на производстве, ему было всего 32 года, дочери Полине 3 года, она не работала, супругу нужно было содержать семью, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор с ООО «БКС», а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудится в ООО ЧОО «Шафрам».

ДД.ММ.ГГГГ у них родился третий ребенок Лев, она находится в отпуске по уходу за ребенком.

С ДД.ММ.ГГГГ по заключению МСЭ супругу определена третья группа инвалидности, 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Со дня травмы и до настоящего времени супруг состоит на учете у <данные изъяты>

Нравственно и физически страдает и истица вместе с мужем, так как видит его мучения каждый день.

Их семейный уклад изменился после травмы супруга, она ничем не может помочь мужу, лекарства ему не помогают, его состояние здоровья не улучшается.

Необходимость постоянного ухода за супругом внесла изменения в ее жизнь. Случившаяся с мужем трагедия является тяжелым событием в ее жизни, она постоянно испытывает стрессы и переживания из-за страданий близкого человека, лишена возможности вести обычный нормальный образ жизни, нарушен быт в связи с физическим состоянием супруга, изменилось качество жизни, в семье нарушились психоэмоциональные отношения.

Считает, что ее переживания являются производными от физических и нравственных страданий супруга.

Истица ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель истицы адвокат ФИО12, действующая на основании соглашения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требования настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика СП ООО «Барзасское товарищество» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям. Полагает, что заявленные истцом требования не обоснованы, а размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен ввиду следующего:

Фактически переживания истца производны от физических и нравственных страданий самого потерпевшего ФИО11, в пользу которого уже была определена и выплачена компенсация морального вреда в размере 103 597 рубле.

Кроме того, сумма заявленной истцом компенсации морального вреда чрезмерно завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Истица заявляет свои требования практически кратному размеру компенсации морального вреда, выплаченной ее супругу, который непосредственно был потерпевшей стороной в рамках рассматриваемого несчастного случая и действительно переносил как физические, так и нравственные страдания от травмы.

При этом ФИО1 чрезмерно завышает уровень своих страданий, поскольку физической боли она не испытывала, на ее здоровье это не влияло, а основания по иску сводятся исключительно нравственным переживаниям.

Кроме того, работодатель в отношении пострадавшего работника на протяжении всего периода лечения ФИО11 после произошедшего несчастного случая своевременно оплачивал предъявляемые работником больничные листы, не склонял ФИО11 к преждевременному выходу на работу/увольнению и ожидал восстановления его здоровья, интересовался состоянием здоровья потерпевшего посредством осуществления запросов в медицинское учреждение ФГЛПУ «НКЦ ОЗШ», оплачивал расходы на лечение.

По факту поступления ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 заявления об увольнении по собственному желанию ему были предложены иные варианты вакансий, открытые на предприятии, для перевода на возможно более подходящую должность с точки зрения его текущего состояния здоровья. Однако от перевода и предложенных вакансий ФИО11 отказался.

Настаивает, что основания для повторной компенсации морального вреда в рамках производных требований по несчастному случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был травмирован супруг истца, отсутствуют. Требования ФИО1 носят чрезмерно завышенный характер, не соответствующий степени заявленных нравственных страданий.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт1 этого постановления).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и Маркелова С.С. состоят в зарегистрированном браке, от брака имеют троих детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельствами о рождении.

Как следует из трудовой книжки, ФИО11 состоял в трудовых отношениях с СП ООО «Барзасское товарищество» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работал в автоколонне № водителем автомобиля КАМАЗ Нефаз.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем, составлен акт о несчастном случае на производстве.

Из акта о несчастном случае на производстве, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30ч. во время подкачки колеса автомобиля, из-за нарушения правильности монтажа колеса, замочное кольцо выскочило из посадочного места диска, а бортовое кольцо отлетело в сторону заточного станка, где в это время находился ФИО11, которого травмировало данным бортовым кольцом. Машиной ВГСО он был доставлен в травматологическое отделение МУЗ «Березовской центральной городской больницы».

Согласно Акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ вины пострадавшего ФИО11 в несчастном случае на производстве не установлено.

Таким образом, с ФИО11 при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве.

Из представленных медицинских документов, справок МСЭ, документов Фонда социального страхования РФ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, установлена третья группа инвалидности по причине трудового увечья бессрочно (справка МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ было установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и вторая группа инвалидности в связи с выраженными нарушениями стато-динамических функций (справка МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, карта освидетельствования).

Решением Берёзовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СП «Барзасское товарищество» в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда взыскано 409 871 рубль.

Как следует из представленных истицей медицинских документов: <данные изъяты> <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что семью ФИО13 знает, с ФИО11 произошел несчастный случай на производства, он перенес операции, долгое время восстанавливался, не работал. Истица ухаживала за супругом, и тремя детьми, сама занималась бытом и работами по дому, переживала, глядя как муж мучается от боли и переживает.

Показания свидетеля у суда не вызывают сомнений, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, изложенные выше, а также учитывая требования вышеприведенного закона, суд считает, что ФИО1 обоснованно заявлены исковые требования к СП ООО «Барзасское товарищество» о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья супруга, утратой трудоспособности в размере 40%, в связи с полученной им <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Вопреки доводам представителя ответчика суд согласен с доводами истицы, что вышеизложенные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о причинении ей нравственных страданий и нарушении ее неимущественных прав на родственные и семейные связи в обычном формате их существования, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах работодатель СП ООО «Барзасское товарищество» обязано компенсировать истице причиненные ей нравственные страдания в связи с повреждением здоровья ее супруга и установлением <данные изъяты>

Вместе с тем, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 400000 рублей является явно завышенной.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень причиненных истице нравственных страданий в связи с возникновением у ее супруга <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Поскольку истица при подаче настоящего иска в суд освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркеловой <данные изъяты> к Совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» о взыскании компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» <данные изъяты> в пользу Маркеловой <данные изъяты>, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска Маркеловой С.С. к СП ООО "Барзасское товарищество- отказать.

Взыскать с Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Левина

Решение в окончательной форме принято 26.12.2023.