Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3308/2023 ~ М-2917/2023 от 07.11.2023

2-3308/2023

55RS0026-01-2023-003454-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минибаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11 декабря 2023 года исковое заявление Вдовиной Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кардиф» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Вдовина Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кардиф» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указав, что 11.07.2020 между Вдовиной Е.М. и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор № 39330-0720 от 11.07.2020. На момент заключения кредитного договора (индивидуальных условий) банк предоставил на подписание истцу заявление об участии в программе коллективного страхования с ООО «СК Кардиф».

В соответствии с договором страхования, размер страховой премии составил 348 155 рублей.

19.06.2023 задолженность по уплате процентов и основного долга по вышеуказанному кредиту была погашена в полном объеме, кредит был погашен досрочно, что подтверждается справкой от 20.06.2023, и в адрес Страховщика 20.06.2023 было направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате суммы платы за подключение к Программе, которое было оставлено без исполнения.

В ответе от 31.07.2023, направленном электронной почтой, было указано, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит. Возврат страховой премии возможен в случае подачи обращения о досрочном прекращении договора страхования в течение 14 календарных дней от даты его заключения.

Кроме того, Вдовиной Е.М. была направлена досудебная претензия в адрес ООО «СК Кардиф», в которой она также просила в досудебном порядке возместить неиспользованную часть страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда.

В своем ответе от 04.09.2023 ООО «СК Кардиф» также повторно отказалась от досудебного урегулирования спора и выплаты всех сумм, согласно претензии.

12.08.2023 Вдовина Е.М. обратилась к Финансовому уполномоченному (обращение № У-23-87162 от 14.08.2023) с требованиями о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также штрафа.

28.09.2023 истцу был дан ответ № У-23-96789/5010-003, согласно которому требования удовлетворены не были, а денежные средства до настоящего времени не возвращены.

По условиям Программы, страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 348 155 рублей.

Согласно условиям договора страхования, по программе «страхование от несчастных случаев и болезней - смерть, инвалидность», страховая сумма определяется и устанавливается в соответствии с Приложением №1 «График страховых сумм по страховым случаям». То есть, в период действия договора страхования страховая сумма уменьшается, страховая сумма равна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности. Таким образом, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком не производится.

Учитывая, что 19.06.2023 истцом задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО «PH Банк», погашена в полном объеме, то возможность страхового случая отпала, существование страхового риска прекратилось, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страховки.

Таким образом, отказ ООО СК «Кардиф» на требование о возвращении оставшейся страховой суммы считаем необоснованным.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО СК «Кардиф» в пользу Вдовиной Е.М. остаток уплаченной страховой премии в размере 202000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 1% цены товара с ООО СК «Кардиф», образовавшейся с 20.06.2023 до момента вынесения судом решения.

Истец Вдовина Е.М. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, представил заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Вдовина Е.М. - Борисов А.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддерживал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО СК «Кардиф» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный Климов В.В., АО «Авто Финанс Банк» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 27.12.2019 № 483-ФЗ в ст.ст. 7 и 11 Закона № 353-ФЗ внесен ряд изменений, которые вступили в силу с 01.09.2020 и применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после указанной даты.

Эти изменения предоставляют возможность заемщику вернуть часть уплаченной им страховой премии за период, когда необходимость в страховании уже отпала в связи с возвратом кредита.

В данном случае договор страхования заключен заемщиком путем обращения к страховщику, к которому и предъявлены исковые требования, в связи с этим к правоотношениям сторон подлежат применению положения ч. 12 ст. 11 Закона № 353-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 г № 483-ФЗ), регламентирующей порядок возврата страховой премии заемщику страховщиком.

Согласно ч. 12 ст. 11 Закона № 353-ФЗ в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из анализа положений ч. 12 ст. 11 Закона № 353-ФЗ следует, что возврат части страховой премии за не истекший период страхования возможен при соблюдении ряда условий: заемщик выступает страхователем по договору добровольного страхования, который обеспечивает исполнение кредитных обязательств; отсутствуют события с признаками страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного в обеспечительных целях, определено в части 2.4 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, согласно которой договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Применяя указанную правовую норму, для констатации того факта, что договор страхования обеспечивает исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита, необходимо установить, что в зависимости от заключения договора страхования кредитором предлагаются разные условия кредитного договора (срок возврата кредита, процентная ставка и пр.), либо что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 4015-1) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона № 4015-1 объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.п. 1, 2 ст. 9 Закона № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

В судебном заседании установлено, что Вдовина Е.М. обратилась в АО «РН Банк» с заявлением о предоставлении кредита / транша на приобретение автомобиля Nissan X-Trail (T32G) 2020 года выпуска Сумма первоначального взноса 1030000 рублей, за счет участия в программе трейд-ин. Таким образом, стоимость автомобиля за счет вычета аванса 1056000 рублей.

Кредитная программа Nissan Finance 12% Promo. Срок кредита 84 месяца. Процентная ставка по кредиту 12 % годовых. Сумма кредита 2181421,10 рублей. Ежемесячный платеж по кредиту 38543 рубля.

В силу п. 9 кредитного договора, для заключения и / или исполнения кредитного договора необходимо заключение заемщиком / клиентом / залогодателем следующих договоров, действующих с момента заключения кредитного договора по дату полного погашения: договора банковского счета, договора страхования имущества (автомобиля) сторонами которого являются залогодатель и АО «АльфаСтрахование, договор страхования от несчастных случаев и болезней сторонами которого являются заемщик и ООО «СК Кардиф».

Заемщик вправе самостоятельно заключить договоры страхования в отношении вышеуказанных объектов страхования только со страховщиками, соответствующими обязательным требованиям банка, перечень которых приведен на сайта банка в сети интернет по адресу www.rn-bank.ru.

Согласно п. 17 указанного кредитного договора процентная ставка по кредитным договорам, не предусматривающих обязательств по заключению договоров страхования, указанных в п. 9 настоящих индивидуальных условий, составляет 19% годовых.

В случае выраженного согласия на условиям, указанные в п. 9, банк определяет размер процентной ставки: при одновременном наличии договора страхования имущества (автомобиля), сторонами которого являются залогодатель и АО «АльфаСтрахование» и договор страхования от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются заемщик и ООО «СК Кардиф», процентная ставка понижается на 7% годовых.

При наличии договора страхования от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются заемщик и ООО «СК Кардиф», процентная ставка понижается на 4 % годовых. При наличии договора страхования имущества (автомобиля), сторонами которого являются залогодатель и АО «АльфаСтрахование», процентная ставка понижается на 3 % годовых.

В тот же день, между ООО «СК Кардиф» и Вдовиной Е.М. был заключен договор страхования № NM-02-608656. Страховыми случаями являются: смерть, инвалидность 1-ой или 2-ой группы. Дата вступления в силу договора страхования 11.07.2020. Размер страховой премии 348155 рублей. Программа страхования от несчастных случаев и болезней – минимальный пакет + СОЗ смертельно опасные заболевания. Дата вступления 11.07.2020. Страховая сумма 300000 рублей. Страховая выплата установлена в размере страховой суммы, начиная с 31 дня от даты первичного диагностирования смертельно опасного заболевания.

Как следует из уведомления АО «РН Банк» изменил наименование на Акционерное общество «Авто Финанс Банк» с 07.09.2023.

Обязательства по кредитному договору исполнены досрочно, что следует из справки АО «Авто Финанс Банк» от 22.11.2023 следует, что Вдовина Е.И. 19.06.2023 задолженность по уплате процентов и основного долга погасила в полном объеме. Лимит кредитной линии закрыт 19.06.2023.

22.08.2023 истцом в адрес ответчика направлено заявление о признании договора страхования прекратившим свое действие с 20.06.2023, возврате денежных средств, оплаченных по договору страхования пропорционально сроку действия договора страхования, а также представлены реквизиты для возврата денежных средств.

ООО «СК Кардиф» отказал в удовлетворении претензии и возврате денежных средств по договору страхования.

Вдовина Е.М. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. № У-23-96789/5010-003 в удовлетворении требований Вдовиной Е.М. к ООО «СК Кардиф» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

В соответствии с п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре. В данном случае страховщик обязан вернуть страховую премию страхователю.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, суд отмечает, что при заключении кредитного договора, заемщику было предложено воспользоваться понижением процентной ставки, при заключении договора страхования от нечастных случаев и болезней, сторонами которого является заемщик и ООО СК «Кардиф». При заключении процентная ставка равняется 4 % годовых.

Заемщик обязательства по кредитному договору исполнил досрочно, воспользовавшись указанным снижением процентной ставки.

Таким образом, в данном случае договор страхования, заключенный между сторонами, выполнял обеспечительную функцию исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, в связи с этим после досрочного погашения кредита у Вдовиной Е.М. возникло право требовать досрочного прекращения договора страхования и возврата части страховой премии.

Кроме того, при принятии решения, суд учитывает тот факт, что ООО СК Кардиф возражений не представила, доказательств того, что договор страхования, заключенный между сторонами, не выполнял обеспечительную функцию исполнения кредитного договора, также.

С учетом оплаченной истцом суммы страховой премии в размере 348 155 рублей, общего срока действия страхования, определенного условиями договора, - с 12.07.2020 по 14.07.2027; даты досрочного погашения кредита – 19.06.2023; фактического срока действия договора - с 12.07.2020 по 19.06.2023, возврату истцу подлежит страховая премия за период с 20.06.2023 по 14.07.2027, что составляет 202 000 рублей, договор страхования жизни и здоровья № NM-02-608656 от 11.07.2020 следует признать прекратившим свое действие 19.06.2023 (дата досрочного погашения кредита).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % цены товара с ООО СК «Кардиф» с 20.06.2023 по день вынесения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ссылаясь на ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей», заявлены требования о взыскании с ответчиков образовавшейся с 27.07.2020 г. до момента вынесения решения суда по указанному иску неустойки в размере 1% от цены товара.

Заявляя указанные требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Главы II Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", истица исходила из того, что ответчиками нарушены сроки удовлетворения требований потребителя - требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако, данная глава регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, положения ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков устранения недостатков товара, сроков замены товара ненадлежащего качества, сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Между тем, из материалов дела не следует, что правоотношения сторон возникли в результате продажи некачественного товара, и не были установлены недостатки услуги именно в контексте указанной главы закона, таких требований истцом заявлено не было.

Кроме того, согласно гл. 3 Закона о защите прав потребителе, ст. 32 предусмотрены право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей. Неисполнение банком требования заемщика о возврате уплаченной платы за страхование в связи с односторонним отказом от исполнения договора страхования не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями Закона о защите прав потребителей.

В силу указанных статей Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскание неустойки возможно только вследствие нарушения сроков оказания услуг или несоблюдения исполнителем сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков услуги.

Между тем, из материалов дела, претензии, искового заявления, пояснений стороны истца не следует, что отказ от договора был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками.

Напротив, отказ от исполнения договора связан с фактом досрочного погашения кредита и невозможностью воспользоваться услугой страхования в полном объеме.

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, о применении которой истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено.

Таким образом, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется ни по основаниям гл. 2, ни по основаниям гл 3 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ № 2300-1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, обращение истца с требованиями в разумный срок, размер подлежащих взысканию сумм, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Вдовиной Е.М. компенсацию морального вреда с ООО СК «Кардиф» в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ № 2300-1 штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ № 2300-1.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Судом оснований для снижения размера штрафа не усматривается, поскольку указанное не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик был извещен истцом о намерении вернуть часть страховой выплаты, имел достаточно времени для добровольного удовлетворения требований во внесудебном порядке с целью избежания дополнительных мер ответственности (штраф, моральный вред), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответной стороны от уплаты штрафа и его снижении.

С учетом изложенного, с ответчика ООО СК «Кардиф» подлежит взысканию исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 сумма штрафа в размере 103 500 рублей (202000 +5 000 / 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ООО СК «Кардиф» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5320 (5220 рублей + 300 рублей) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» (ИНН №) в пользу Вдовиноц Е.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) страховую премию в размере 202000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 103 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5320 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Набока

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2023 года.