Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3075/2023 ~ М-1588/2023 от 13.03.2023

10RS0011-01-2023-002838-79 Дело № 2-3075/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Елены Васильевны к Киселеву Александру Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тарасова Е.В. обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ (в иске допущена ошибка и указан декабрь) на <адрес> в
<адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>»,
г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ответчика. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», которой в порядке прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение в размере 31000 руб. Вместе с тем, для определения действительной стоимости ремонта Тарасова Е.В. обратилась к ИП Каппи О.Ю., в соответствии с заключением которого рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 106922 руб. С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчик Киселев А.Б. является виновником ДТП и причинителем ущерба имуществу истца, Тарасова Е.В. просит суд взыскать с него в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 75922 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2477,66 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование».

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Девяткин А.В.

Истец Тарасова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ее представитель Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Киселев А.Б., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что выплата страхового возмещения была осуществлена страховщиком на основании соглашения, заключенного с истцом. Ссылаясь на выводы судебной экспертизы о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца меньше выплаченного страхового возмещения, полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4
ст. 931 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1
ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Тарасова Е.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 47 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением водителя Девяткина А.В. и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Киселева А.Б.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Владельцы автомобилей составили извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции. Виновным в ДТП лицом является Киселев А.Б., что им не оспаривалось, на основании ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», ответчика – в АО «АльфаСтрахование».

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Е.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы, указав способ выплаты страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом.

Автомобиль был направлен на осмотр, осмотрен ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Технической Экспертизы», о чем составлен акт №.

Событие признано страховым случаем, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тарасовой Е.В. и АО «СОГАЗ», страховщик произвел потребителю выплату страхового возмещения в размере 31000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тарасова Е.В. обратилась к ИП Каппи О.Ю., в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, составляет без учета износа 106922 руб.

В этой связи истцом заявлены требования о взыскании с причинителя вреда – Киселева А.Б. разницы между действительной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 75922 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 64, 65 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Автотекс» с технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. №, могли образоваться повреждения крыла переднего правого в виде царапин, бампера переднего правого в виде царапин в правой части, накладки арки колеса переднего правого в виде царапин.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 19457 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 15572 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы поддержал в полном объеме, объяснил примененную им методику расчета стоимости ремонта автомобиля, и каким образом рыночная стоимость ремонта оказалась ниже стоимости ремонта в соответствии с Единой методикой, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу. Оно мотивированно, последовательно и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом на основании материалов дела сделан анализ произошедшего ДТП. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, поскольку между Тарасовой Е.В. и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере 31000 руб. превышает размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что оснований для взыскания с Киселева А.Б. в пользу истца каких-либо денежных средств в счет возмещения ущерба не имеется, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Тарасовой Елены Васильевны к Киселеву Александру Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2023