Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4233/2021 от 23.03.2021

Судья: ФИО3 Гр. дело №

(2-3956/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>     17 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Занкиной Е.П., Шельпук О.С.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горячкина Вадима Владимировича на решение Автозаводского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Горячкину Вадиму Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Горячкина Вадима Владимировича в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму материального ущерба в размере 2151680 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 18959 рублей, а всего взыскать – 2170639 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., возражения представителя третьего лица ООО «РосТранс-Самара» по доверенности Ягудиной Р.Н. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Горячкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 2151680 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18959 рублей.

В обоснование иска указано, что 14.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Scania G 440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения п.п. 3.1. ПДД водителем Горячкиным В.В. при управлении транспортным средством марки Лада Веста, государственный регистрационный знак А №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Горячкина В.В. застрахована в АО «ОСК», страховой полис №. Автомобиль Scania G 440, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 2551680 рублей. Истец обратился к АО «ОСК» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования удовлетворены в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Горячкин В.В. в лице представителя по доверенности Романовой Ю.В. ссылается на неверную оценку судом представленных доказательств, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В заседании судебной коллегии представитель третьего лица ООО «РосТранс-Самара» по доверенности Ягудина Р.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

От представителя ответчика Горячкина В.В. по доверенности Романовой Ю.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны ответчика.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя третьего лица, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Scania G 440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением Горячкина В.В.

Причиной ДТП явилось нарушение п. 1.3. ПДД РФ ответчиком, который пересек сплошную линию разметки 1.1. и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, Горячкин В.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Транспортному средству Scania G 440, государственный регистрационный знак АН598673, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 2551680 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика, оспаривающего свою вину в опрокидывании цистерны, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ТЛСЭ». Согласно заключению эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП с участием транспортных средств представляется эксперту следующим образом:

1) процесс сближения - автомобиль Scania G 440, государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда с полуприцепом-цистерной SF4B32, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге М5 со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе движения, на нерегулируемом перекрестке слева со стороны <адрес> на автодорогу М5 выехал автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, совершая маневр поворота направо, водитель автомобиля Scania G 440, государственный регистрационный знак № применил торможение, далее автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу движения автомобиля Scania G 440, государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда с полуприцепом-цистерной SF4B32, государственный регистрационный знак №

2) взаимодействие между транспортными средствами - имело место перекрестное, встречное, косое, блокирующее, эксцентричное столкновение на полосе движения автомобиля Scania G 440, под углом 165о между продольными осями транспортного средства, контактирование происходило угловой передней левой частью автомобиля Scania G 440 с передней левой частью автомобиля Lada Vesta;

3) процесс отбрасывания - транспортное средство Scania G 440, государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда с полуприцепом-цистерной SF4B32, государственный регистрационный знак № под действием правоэксцентричного удара потеряло курсовую устойчивость, его начало разворачивать против хода часовой стрелки, когда угол разворота достиг 180 о, полуприцеп-цистерна отсоединилась от тягача и опрокинулась на правый борт, в дальнейшем транспортные средства заняли положения, зафиксированные на фотоматериалах с места ДТП в административном материале.

Водитель автомобиля Scania G 440, государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда с полуприцепом-цистерной SF4B32, государственный регистрационный знак № перед столкновением не осуществлял изменение траектории своего движения; действия водителя после столкновения не могли привести к опрокидыванию цистерны.

Определить могло ли опрокидывание полуприцепа-цистерны SF4B32, государственный регистрационный знак №, является следствием неисправности сцепного устройства тягача с цистерной не представляется возможным; превышения допустимой нагрузки на седельно-сцепное устройство не выявлено.

Наличие у водителя автомобиля Scania G 440, государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда с полуприцепом-цистерной SF4B32, государственный регистрационный знак №, технической возможности избежать опрокидывания полуприцепа-цистерны не выявлено.

Разрешая исковые требования, с учетом положений ст.ст. 15, 929, 965, 1064 ГК РФ, исходя из доказанности вины ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, при отсутствии доказательств вины второго участника ДТП - водителя ФИО8, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.06.2020г. по гражданскому делу № и от 22.06.2020г. по гражданскому делу №, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения сверх установленного законом лимита ответственности в размере 2 151 680 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они являются мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции судебным актом, Горячкин В.В. считает не установленной и не доказанной его вину в опрокидывании цистерны автомобиля Scania G 440, полагая, что опрокидывание цистерны повлекли действия водителя ФИО8

Однако доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении.

Более того, указанные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы АНО «ТЛСЭ», установившей, что действия водителя ФИО8 по маневрированию после столкновения не могли привести к опрокидыванию цистерны. Курсовую устойчивость транспортное средство Scania G 440 потеряло под действием правоэксцентричного удара, после которого цистерну начало разворачивать против хода часовой стрелки. При этом установлено, перед столкновением транспортное средство под управлением водителя ФИО8 двигалось без изменения траектории движения, действия по маневрированию предприняты им непосредственно перед ДТП, когда расстояние между машинами составляло не более 10 м. (пояснения водителя). По результатам исследования экспертом не установлено наличие у водителя ФИО8 при обстоятельствах рассматриваемого ДТП возможности избежать опрокидывания цистерны.

Таким образом, доводы жалобы о том, что судом не были исследованы обстоятельства ДТП, не принимаются судебной коллегией во внимание и не соответствуют действительности, поскольку судом принята во внимание вышеуказанная судебная экспертиза и установленный ею механизм ДТП, выводы эксперта согласуются с совокупностью установленных по делу обстоятельств, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям закона, поскольку оно содержит ряд противоречий, которые не устранены в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия во внимание не принимает.

Так сторона ответчика ссылается на изменение экспертом схематического расположения всех транспортных средств после столкновения, что, по мнению судебной коллегии, на правильность выводов экспертного заключения не влияет, поскольку экспертом исследовались предоставленные материалы в полном объеме, в том числе материалы дела об административном правонарушении, пояснения водителей – участников ДТП, схема ДТП, составленная сотрудниками полиции, а также фотоматериалы. Более того, указание на не соответствие расположения транспортных средств после столкновения, не свидетельствует об отсутствии столкновения в целом и вины в нем ответчика.

Не представлено суду и доказательств доводов стороны ответчика о неисправности сцепного устройства перед столкновением. Ссылка ответчика о невозможности эксперта ответить на вопрос о неисправности сцепного устройства, не свидетельствует, по мнению судебной коллегии о сокрытии доказательств со стороны третьего лица, поскольку из экспертизы следует что невозможность эксперта ответить на данный вопрос обусловлена тем, что тягач Скания на момент проведения экспертизы был восстановлен. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание возражения третьего лица ООО «Рос Транс-Самара» о том, что перед каждым выездом транспортного средства на рейс его техническая исправность проверяется надлежащим образом.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом АНО «ТЛСЭ», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств, не имеется.

Следовательно, выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств спорного ДТП, участия в нем автомобиля истца и ответчика, повреждения транспортных средств в результате данного происшествия, установлены судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 55 - 57, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

При этом доводы ответчика о необоснованном отказе в вызове эксперта, не свидетельствует о нарушениях или противоречиях в судебной экспертизе и незаконности обжалуемого решения. При этом, судебная коллегия учитывает, что по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

В силу закона право определять обстоятельства, имеющие значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

По этому же основанию судебная коллегия не принимает во внимание и довод жалобы о принятии судом решения при не предоставлении третьим лицом сведений по утилизации цистерны и ремонту тягача.

Не может являться основанием для отмены решения и довод жалобы об отсутствии в материалах дела заключения эксперта об оценке восстановительного ремонта транспортного средства Скания, поскольку в суде первой инстанции сторона ответчика оспаривая размер ущерба, соответствующего ходатайство о проведении оценки не заявляла, доказательств подтверждения иного размера ущерба не предоставляла. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, данные доводы судебная коллегия во внимание не принимает.

Отсутствие в материалах дела оригинала счета и заказа-наряда от 23.09.2019 года, вопреки доводам жалобы, не является доказательством иного размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку как уже было сказано выше, доказательств иного размера ущерба в материалы дела стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Горячкина В.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячкина Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: